ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60437/2025

г. Москва

18 декабря 2025 года

Дело № А40-115725/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр-инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-115725/24

по иску ООО «Центр-инвест»

к ООО «Завод металлотентовых конструкций»,

третьи лица: ООО "Фирма Россы", ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности 33 869 859 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Завод металлотентовых конструкций» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 33 869 859 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма Россы", ИП ФИО1.

Решением от 22.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-115725/2024 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр-Инвест» и ООО «Завод металлотентовых конструкций» заключен договор № 19 от 22.10.2014 (далее - договор) на изготовление и монтаж тентового склада (далее - склад).

Работы по монтажу склада приняты актом выполненных работ от 29.06.2015.

На смонтированное сооружение предоставлен паспорт на каркасно-тентовый ангар ТН 28x90 от ООО «ЗМТК», Набережные Челны, 2015г. (далее - паспорт на ангар).

Согласно паспорту на ангар склад разработан в соответствии с техническим заданием истца и предусматривает устройство металлического каркаса размерами ТН 28х90х6м с покрытием: крыши и стен - тентовой тканью с ПВХ-покрытием; установленного на дорожные плиты.

Каркас полностью изготовлен на заводе.

Таким образом, ответчик изготовил ангар по готовому проектному решению.

Срок эксплуатации на ангар паспортом не установлен. Металлоконструкции относятся к седьмой группе имущества со сроком полезного использования свыше 15 лет. Данная классификация утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2022 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно иску, 15.12.2023 произошло обрушение конструкции склада.

Истец в день обрушения направил телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр и составление акта 19.12.2023 в 09 час. 00 мин. Акт осмотра склада составлен 19.12.2023 в присутствии представителей истца и эксперта.

Согласно иску в целях установления причин обрушения истец заключил договор с экспертной организацией ООО Экспертная компания «Аксиома».

Техническим заключением № 005375 от 26.01.2024 установлены следующие причины: несущая способность болтов на растяжение превышена в 8 раз; основой фланцевого соединения служит швеллер П12, который не может являться жесткой основой; фланцевое соединение выполнено не соответствующим образом - отсутствуют накладки на болтах, для предотвращения смятия материала фланцев; для восприятия растягивающих усилий используются болты класса 5,8, не предназначенные для растягивающего усилия; недостаточная жесткость рамы приводит к большим кратковременным деформациям от временных нагрузок (ветер, снег). Вызывая дополнительные деформативные нагрузки на узлы рамы.

Специалист в заключении пояснил, что наличие в раме элементов, у которых усилия в сечении выше, чем усилия, которые может воспринимать сечение, не подразумевает возможность эксплуатации этого сооружения. Раме не хватает жесткости для восприятия горизонтальных нагрузок, что приводит к развитию неблагоприятных условий для развития имеющихся деформаций в узлах и элементах здания.

Согласно доводам иска в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истцом понесены убытки, которые подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 397, 702, 708, 711, 713, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12.2. договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 12 месяцев.

Согласие паспорту ангара гарантийный срок хранения и эксплуатации мобильного склада вставляет 12 месяцев со дня продажи

Из представленных доказательств следует, что при поставке и монтаже ангара истец претензий к качеству ангара к ответчику не предъявлял, что подтверждается универсальным передаточным документами № 13 от 29.01.2015 на поставку продукции и № 256 от 29.06.2015 на выполненные монтажные работы по договору № 19 от 22.10.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Начало срока действия гарантийного срока - дата подписания акта о приемке всех выполненных работ по договору, т.е. с 29.06.2015. Материалами дела подтверждается, что на момент обрушение конструкции склада – 15.12.2023 и на момент предъявления иска - 24.05.2024 - гарантийный срок по договору истёк.

Подрядчик по договору несет перед заказчиком ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом ангар передан истцу в

2015 году без претензий к качеству, количеству и составу работ, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации ангара истцом.

В связи с истечением срока гарантии, бремя содержания ангара должен осуществлять собственник. Собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять его эксплуатацию и нести ответственность за его ненадлежащее содержание.

Истец получил инструкцию по эксплуатации, содержащую условие об обязательной очистке тента от снежного покрова, с учетом снеговой нагрузки, предусмотренной условиями договора.

Учитывая, что на основании положений статьи 210 ГК РФ лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, в том числе, обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять его эксплуатацию, основания для возложения на ответчика ответственности за обрушение ангара, соответствующего требованиям договора, отсутствуют.

ООО «Фирма Россы» по заданию ООО «Центр-Инвест» производила строительно-монтажные работы по договору подряда № 01 от 25.01.2019 на объекте по усилению конструкции, что подтверждается судебными актами по делу № А44-4834/2020.

Согласно условиям договора подряда № 01 от 25.01.2019 истец передал по акту передачи строительную площадку ООО «Фирма Россы», на которой ранее ответчиком был установлен ангар, для выполнения производства работ в осях А и Б по осям 1 и 16 под мобильным ангаром ТН 28x90x6 (см. п.п. 6.1., 7.2. договора подряда № 01 от 25.01.2019).

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) третьим лицом выполнялся комплекс работ по ремонту фундамента тентового склада для восстановления работоспособного состояния конструкции.

Между тем, усиление фундамента является нарушением условий эксплуатации.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на спорном объекте по договору № 14072023 от 14.07.2023 проводились ремонтные работы ИП ФИО1

ИП ФИО1 присутствовала при осмотре объекта 19.12.2023 (согласно акту осмотра ангара). ИП ФИО1 в акте осмотра от 19.12.2023 указана как "представитель подрядной организации, осуществляющей эксплуатацию объекта".

Судом первой инстанции правомерно учтено несоответствие объема работ, поскольку согласно калькуляции к договору № 14072023 от 14.07.2023, работы включали протяжку болтовых соединений каркаса, ремонт полотна в местах разрывов, а также пайку в местах креплений по всей площади стен и кровли, что, в свою очередь, свидетельствует о существенных проблемах с конструкцией уже на момент заключения договора с ИП ФИО1 При этом в договоре и актах отсутствует информация о наличии у ИП ФИО1 допусков СРО на работы с несущими конструкциями, квалификации привлеченного персонала, наличии необходимого оборудования для контроля качества, в то время как очевидно имело место нарушение технологической последовательности при производстве работ, выразившемся в не проведении предварительного обследования состояния конструкций, отсутствии проекта производства работ (ППР) и не выполнении проверки соответствия существующих узлов проектной документации.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено внесудебное техническое заключение № 005375 от 26.01.2024, коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приложение к заключению было подготовлено после демонтажа конструкции. Существенные выводы и расчеты, содержащиеся в приложении к заключению ООО «ЭК Аксиома», были сделаны также после демонтажа

конструкции, что исключило возможность полноценного исследования узлов крепления, болтовых соединений и других ключевых элементов.

Кроме того, специалисты ООО ЭК "Аксиома" не исследовали изменения, внесенные в конструкцию третьими лицами - ООО "Фирма Россы" (усиление фундамента в 2019 г.) и ИП ФИО1 (замена крепежных элементов в 2023 г.). В заключении отсутствует оценка влияния работ по усилению фундамента на общую устойчивость конструкции. Не исследовано соблюдение требований по эксплуатации (в т.ч. очистка от снега).

Учитывая, что внесудебное заключение выполнено в интересах и за счет истца, поскольку специалистами допущены значительные нарушения порядка исследования спорного объекта, принимая во внимание, что специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, оснований для принятия данного заключения в качестве достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом внесудебное заключение эксперта ФИО4, представленное ответчиком, основано не только на видеоматериалах, но и на анализе исходной проектной документации, паспорта ангара и нормативных требований. Квалификация эксперта подтверждена документально. Более того, специалист ФИО4 был опрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, дал соответствующие пояснения относительно методики расчетов, а также ответил на вопросы представителей сторон.

С учётом представленных документов и выводов внесудебного эксперта ФИО4, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба имуществу истца и действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в назначении судебной экспертизы коллегия оценивает с тем учетом, что истец уничтожил предмет исследования (конструкцию) до проведения полноценной экспертизы, ввиду чего возможность проведения судебного экспертного исследования отсутствует.

Апелляционная коллегия учитывает, что истец до предъявления претензии и подачи искового заявления самостоятельно разобрал конструкцию и вывез ее на металлолом до предъявления иска об убытках и по истечении 9 лет с момента монтажа спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения сроков исковой давности коллегия отклоняет как несостоятельные применительно к ст.ст. 195, 196, 199, 200, 725, 755 ГК РФ.

Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности начал течь с момента обрушения конструкции 15.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Работы по договору подряда были приняты истцом без замечаний в 2015 году, что подтверждается актами выполненных работ.

Гарантийный срок истек в 2016 году. Таким образом, иск, поданный в 2024 году, заявлен с пропуском срока исковой давности.

При этом истец не доказал наличие скрытых недостатков проектирования. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-115725/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина