АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44566/2019

Дело № А12-9244/2018

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 11.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – администрации Волгограда – Казанковой Д.И., доверенность, Пивненко Д.Л., доверенность,

ответчика – индивидуального предпринимателя Шелкуновой Эммы Георгиевны – Горового Р.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О. И., Борисова Т.С.)

по делу № А12-9244/2018 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Шелкуновой Эмме Георгиевне (ИНН 344402535060; ОГРНИП 313344330900120), г. Волгоград, с участием: администрации Советского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью фирма «Альбатрос», г. Волгоград, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелкуновой Эмме Георгиевне (далее – предприниматель) об обязании произвести снос объекта самовольного строительства – отдельно стоящего здания торгового павильона (литера А), площадью 429,8 кв. м с пристройкой (литера А1) площадью 34,8 кв. м, пристройкой (литера АII) площадью 63,0 кв. м, общей площадью 527,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 62А. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного суда изменить, в части признания спорного объекта движимым имуществом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением администрации от 26.06.1998 № 790 ООО фирма «Альбатрос» предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона с остановочным павильоном на земельном участке ориентировочной площадью 620 кв. м по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе г. Волгограда. 

Постановлением администрации от 29.06.2000 №829 ООО фирма «Альбатрос» предоставлен в аренду на один год для строительства торгового павильона с остановочным павильоном по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской в Советском районе земельный участок. 

Между администрацией (арендодатель) и ООО фирма «Альбатрос» (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2000 земельного участка площадью 665,6 кв. м. в Советском районе г. Волгограда, по 2-й Продольной магистрали, угол ул. Панфиловской для строительства торгового павильона с остановочным комплексом. 

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом от 23.01.2001, утвержденным постановлением администрации Советского района г. Волгограда от 23.01.2001 № 65, согласно которого предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. 

Между администрацией (арендодатель) и ООО фирма «Альбатрос» (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2010 земельного участка площадью 665,6 кв. м по пр. Университетский, д. 62А в Советском районе г. Волгограда для эксплуатации торгового павильона. 

Согласно справке выданной МУ «Городской информационный центр» от 24.06.2005 о присвоении предварительного адреса объекту, изменен адрес спорного объекта – присвоен адрес: пр. Университетский, д. 62А, бульвар Энгельса, д. 18б. 

10.01.2014 в реестр внесена запись о праве собственности предпринимателя на торговый павильон по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 62А. 

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) (далее – департамент) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2017 № 11261 площадью 555 кв. м по адресу г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 62А для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 17.08.2022. 

Администрацией Советского района г. Волгограда и департаментом составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 15.03.2018. 

Администрация, ссылаясь на то, что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведен без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, в том числе пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

Рассматривая требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к различной оценке спорного объекта.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривался факт отнесения данного объекта к объекту недвижимости.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, признав спорное строение движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

В пункте 24 постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В силу пункта 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122) регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. 

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - металлические с утеплителем, перегородки – гипсокартонные, металлические, кирпичные, чердачные перекрытия – металлическое, потолок подвесной, крыша - оцинкованная. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что данное строение не обладает естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости, поэтому является движимой вещью.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен для строительства временного объекта – торгового павильона, вместе с тем оставил решение суда первой инстанции без изменения, исходя из действующего между сторонами договора аренды земельного участка.

По мнению суда кассационной инстанции судами двух инстанций остались без исследования и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 101-104, т. 1) общая площадь возведенного объекта 325,6 кв. м. Указанная площадь отражена в свидетельстве о государственной регистрации на спорный объект от 10.04.2001 (л.д. 106).

На момент обращения в суд общая площадь объекта составила 527,6 кв. м.

По утверждению представителя ответчика столь значительное увеличение площади произошло в результате строительства в 2010 году. При этом каких-либо доказательств, указывающих на получение необходимых согласований и разрешений с органами государственной власти материалы дела не содержат.

Создание нового объекта с нарушением градостроительных норм и правил само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из договора аренды земельного участка от 15.09.2017 № 11261 следует, что он заключен без торгов в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации , в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, к которым спорный объект, как признал апелляционный суд, не относится.

Указанным обстоятельствам – создание нового объекта, действительности договора аренды земельного участка, судами оценки не дано.

В суде кассационной инстанции представители администрации сообщили суду, и данный факт представителем ответчика  не оспаривался, что под данным строением проходят городские коммуникации, спорный объект находится в зоне линейных объектов, а также в охранной зоне подземного электрического кабеля ГРП 111, газопровода н.д. d 25 мм.

Данный факт отражен в разделе 9 договора аренды.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку земля для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялась, поэтому ее выбытие у администрации не произошло.

Земельный участок, на котором расположено данное строение, входит в зону строительства скоростных дорог и целью обращения администрации является освобождение земельного участка от незаконного объекта ответчика, и наличие спорного объекта на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования, препятствует реализации прав и законных интересов администрации, то есть фактически иск заявлен об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем их нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А12-9244/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин