ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«19» августа 2025 года Дело № А43-29127/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбета–Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу  

 № А43-29127/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбета–Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбета–Н» о взыскании неустойки и штрафов,  

при участии:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комбета–Н» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2024 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката № 16032);  

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие 

«Полет» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 903/84 сроком действия 3 года (диплом, паспорт),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбета–Н» (далее – ООО «Комбета–Н», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – АО «НПП «Полет»,  

заказчик) о взыскании 866 931 руб. 60 коп. стоимости фактически выполненных дополнительных и новых работ, 124 214 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО «НПП «Полет» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Комбета–Н» 654 555 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 221 133 руб. 75 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 48 649 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.7 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 221 133 руб. 75 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.8 договора от 20.10.2020  

 № 1193/2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальный и встречный иски удовлетворил частично: взыскал с АО «НПП «Полет» в пользу ООО «Комбета–Н» 302 038 руб. 17 коп. долга, 32 955 руб. 58 коп. процентов, 20 400 руб. расходов на экспертизу, 7760 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО «Комбета– Н» в пользу АО «НПП «Полет» 371 602 руб. 66 коп. пени, 138 600 руб. расходов на экспертизу, 24 455 руб. государственной пошлины. Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Комбета–Н» в пользу АО «НПП «Полет» 204 441 руб. 49 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Комбета–Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы эксперта на поставленные судом вопросы нуждаются в пояснениях, а именно: не определена методика проведения экспертного заключения, не исследован вопрос применения всех возможных методик расчета, невозможно определить числовые коэффициенты, используемые экспертом при расчете; между истцом и ответчиком не было подписано дополнительное соглашение, отражающее пересмотр всех существенных условий договора в связи с дополнительными и новыми работами, в том числе и не пересмотрены сроки выполнения основного обязательства;  

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель АО «НПП «Полет» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между АО «НПП «Полет» (заказчик) и ООО «Комбета–Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 1193/2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить замену участка кабельной линии 6 кВ фидер 619 от ошиновки присоединения фидера 619 в месте подсоединения кабельных наконечников в ячейке ЛЭП 619 на ПС «Кировская» до кабельной муфты в районе дома № 8 по ул. Шлиссельбургская с последующем проведением испытаний (пункт 1.1 договора).  

Подрядчик обязуется выполнить работу и представить заказчику ее результаты в установленном объеме, с соответствующим качеством, согласно требованиям к данному виду работ (пункт 1.2 договора).  

Сроки выполнения работ по договору: 105 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 798 569 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 20 % - 799 761 руб. 60 коп. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).  

Стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за вычетом аванса в случае его перечисления (пункт 2.3 договора).  

Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи-приемки результата работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% цены (стоимости) работ, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.6 договора за каждый факт нарушения срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5% от цены (стоимости) работ. Штраф не является двойной мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ.  

За нарушение срока устранения выявленных недостатков выполненных работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,1% цены (стоимости) работ за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).  

В соответствии с пунктом 6.8 договора за каждый факт нарушения срока устранения выявленных недостатков выполненных работ, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 5% от  

цены (стоимости) работ. Штраф не является двойной мерой ответственности за нарушение срока выполнения работ.  

ООО «Комбета–Н» сопроводительным письмом от 01.04.2021 № 73/04/21 направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.03.2021 № 1 на сумму 4 144 501 руб. 30 коп., от 31.03.2021 № 2 на сумму 478 700 руб. 89 коп., от 28.04.2021 № 3 на сумму 278 173 руб. 73 коп., от 28.04.2021 № 4 на сумму 375 050 руб. 60 коп.  

Письмом от 05.04.2021 № 441/3381 АО «НПП «Полет» направило подрядчику замечания по выполнению работ, в том числе указывалось, что подрядчиком не установлена соединительная муфта между старым и новым кабелем в районе дома № 8 по ул. Шлиссельбургской.  

Кроме того указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2021 № 8 оформлены с нарушениями, работы ошибочно идентифицированы подрядчиком как дополнительные, цены указаны без учета коэффициента.  

Нарушения устранены подрядчиком и с сопроводительным письмом от 30.06.2021 № 229/07/21 в адрес заказчика поступили исправленные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 1 на сумму 4 144 501 руб. 30 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2021 № 2 на сумму 278 173 руб. 73 коп. (вместо акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2021 № 8 на сумму 278 173 руб. 73 коп.). Указанные акты подписаны заказчиком без разногласий и работы приняты заказчиком - 30.06.2021.  

На основании выставленного подрядчиком счета АО «НПП «Полет» оплатил выполненные работы в размере 4 422 675 руб. 03 коп.  

В письме от 04.02.2021 № 20/02/21 ООО «Комбета–Н» просило пролонгировать договор и утвердить дополнительные работы, одновременно указывая на невозможность исполнения договора до утверждения дополнительного объема работ.  

Полагая, что дополнительные работы согласованы заказчиком (письмо от 15.02.2021 № 441/1573) и подлежат оплате, ООО «Комбета–Н» направило в адрес заказчика претензию от 25.06.2021 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.  

Претензия ООО «Комбета–Н» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

АО «НПП «Полет» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Комбета–Н» неустойки, штрафа, начисленными в соответствии с пунктами 6.5-6.8 договора от 20.10.2020 № 1193/2020.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 1 на сумму 

4 144 501 руб. 30 коп. и от 28.04.2021 № 2 на 278 173 руб. 73 коп. подписаны заказчиком 30.06.2021.  

По расчету заказчика размер неустойки, начисленной в соответствии с 6.5 договора, за период с 03.02.2021 по 30.06.2021 составил 654 555 руб. 90 коп.; штрафа в соответствии с 6.6 договора составил 221 133 руб. 75 коп.  

В адрес заказчика поступило уведомление от 12.08.2021 № 6059, выданное инспектором Ленинского отдела МКУ АТИ ФИО4, об устранении нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода по адресу: ул. Гвоздильная, 3 в срок до 14.08.2021 (провал грунта).  

Так как провал грунта произошел на участке проведения работ по договору подрядчику направлено уведомление от 13.08.2021 № 441/8472 с требованием устранить провал по адресу: ул. Гвоздильная, 3 в срок до 14.08.2021.  

Подрядчик провал грунта устранять отказался (письмо от 16.08.2021 № 251/08/21). Заказчик уточнил расчет неустойки с учетом даты устранения провала иным лицом - ООО СК «Квартал –НН» (договор-счет от 06.09.2021 № 1357/2021) и установленного пунктом 4.5 договора сторон срока на устранение недостатков. Размер неустойки, начисленной за период с 28.08.2021 по 07.09.2021, составил 48 649 руб. 42 коп.  

Размер штрафа по расчету заказчика составил 221 133 руб. 75 коп. 

АО «НПП «Полет» направило в адрес подрядчика претензию от 13.09.2021 № 903/8450 с требованием оплатить вышеуказанные неустойки и штрафы.  

Требования претензии подрядчиком добровольно не исполнены, в связи с чем заказчик заявил встречные исковые требования.  

Определением от 23.06.2022 по ходатайству ООО «Комбета–Н» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации для проведения экспертиз и исследований «ЕСИН» ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Поскольку экспертами автономной некоммерческой организации для проведения экспертиз и исследований «ЕСИН» исследовались не все акты о приемке выполненных работ, заключение от 12.01.2023 № 52-305Э-22, суд признал ненадлежащим доказательством.  

По ходатайству АО «НПП «Полет» суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Волго-Окская экспертная компания» ФИО8  

В заключении от 10.04.2024 № 001СТЭ-23 эксперт автономной некоммерческой организации «Волго-Окская экспертная компания» ФИО8 пришел к следующим выводам: установление полного соответствия результата подобных строительных работ требованиям проекта возможно лишь при выполнении соответствующего строительного контроля. В настоящий момент времени, возможно выполнить лишь анализ фактических объемов представленных истцом к оплате работ (указанных в КС-2) и их сравнение с изначально предусмотренными утвержденной сметой  

(результат представлен в исследовательской части в Таблице № 1). Экспертизой установлено, что сметная стоимость исследуемых работ, а следовательно и стоимость оплаченных КС-2 от 31.03.2021 № 1 и от 28.04.2021 № 3 были ошибочно завышены. Вследствие чего, при проведении данной экспертизы не выполнялся расчет лишь неоплаченных КС-2 от 31.03.2021 № 2 и КС-2 от 28.04.2021 № 4, а выполнен перерасчет общей стоимости всех работ по договору подряда (и основных, и дополнительных).  

Указанные в КС-2 от 31.03.2021 № 2 и КС-2 от 28.04.2021 № 4 строительно-монтажные работы в подавляющем большинстве предусмотрены договором сторон № 1193/2020 (наименования работ имеются и в актах КС-2 № 1 от 31.03.2021, КС-2 № 3 от 28.04.2021) и являются дополнительными (такими без которых невозможно выполнить работы по договору подряда № 1193/2020). В непринятых заказчиком КС-2 от 31.03.2021 № 1 и от 28.04.2021 № 3 указаны и затраты на инженерные изыскания, не относящиеся к строительно-монтажным работам предусмотренным договором подряда № 1193/2020 от 20.10.2020 (утвержденным ЛСР № 2019-961-097 не предусматривались). Данные затраты по отношению к договору являются не дополнительными, а новыми. Общая фактическая стоимость всех строительно-монтажных работ по договору подряда (и основных по КС-2 № 1, № 3, и дополнительных по КС-2 № 2,  

 № 4) составляет 4 165 992 руб. Стоимость иных затрат подрядчика изначально не предусмотренных договором подряда (новых работ по инженерным изысканиям) составляет 558 721 руб. 20 коп.  

Дополнительные, и новые работы имеют потребительскую ценность для АО «НПП «Полет».  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 740, 746, приняв о внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, установив согласование выполнения дополнительных работ со стороны заказчика, удовлетворил исковые требования частично; установив наличие нарушение условий договора со стороны ответчика, удовлетворил в части встречные исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Исходя из доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначены судебные экспертизы.  

Поскольку экспертами автономной некоммерческой организации для проведения экспертиз и исследований «ЕСИН» исследовались не все акты о приемке выполненных работ, заключение от 12.01.2023 № 52-305Э-22, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством.  

Изучив экспертные заключения, выслушав пояснения экспертов, суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в заключении от 12.01.2023 № 52-305Э-22 эксперт исследовал только работы, выполненные по КС-2 № 2 от 31.03.2021 и по КС-2 № 4 от 28.04.2021 без соотношения с выполненными ранее и оплаченными работами, следовательно, экспертное заключение не может быть признано полным и всесторонним.  

Перед экспертом автономной некоммерческой организации «Волго-Окская экспертная компания» ФИО8 поставлены следующие вопросы: «1) Каков объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, из указанных в КС-2 от 31.03.2021 № 2, КС-2 от 28.04.2021 № 4 2) Являются вышеуказанные работы работами, предусмотренными договором сторон № 1193/2020 либо дополнительными (такими без которых невозможно выполнить работы по договору подряда № 1193/2020), либо новыми работами вне договора, не включенными в КС-2 от 31.03.2021 № 1, КС-2 от 28.04.2021 № 3? Отдельно определить объем и стоимость дополнительных и новых работ; 3) Имеют ли данные работы потребительскую ценность для АО «НПП «Полет»?».  

После ознакомления с заключением эксперта подрядчик требования не изменил, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, каких - либо возражений не заявил.  

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  

часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.  

Письма ответчика от 15.02.2021 № 441/1573, от 18.06.2021 суд первой инстанции обосновано расценил как выражение согласования дополнительных работ заказчиком.  

Исходя из выводов эксперта по первому вопросу, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование подрядчика подлежит удовлетворению в размере 302 038 руб. 17 коп.  

(558 721 руб. 20 коп. + 4 165 992 руб. (стоимость выполненных работ по расчету эксперта) - 4 422 675 руб. 03 коп. (произведенная оплата).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Установив наличие у заказчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно взыскал с АО «НПП «Полет» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 955 руб. 58 коп. за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 (в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности).  

Возражения заявителя жалобы, что в расчет процентов не включен факт нарушения срока оплаты основных работ по договору, составляющей 16 календарных дней, не приняты судом второй инстанции, поскольку просрочка в 16 календарный дней (с 12.08.2021 по 27.08.2021) входит во взысканный судом первой инстанции период (с 13.05.2021 по 31.03.2022) и по расчету суда второй инстанции составляет 14 303 руб. 58 коп. (4 724 713,20*18*6,5%/365), что соотносится с расчетом суда первой инстанции.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Рассматривая встречные требования о взыскании 654 555 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 221 133 руб. 75 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 48 649 руб. 42 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 221 133 руб. 75 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 договора от 20.10.2020 № 1193/2020, суд первой инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ввиду того, что факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки верно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Довод заявителя жалобы, что работы сданы актами от 31.03.2021, от 28.04.2021, не принят судом второй инстанции, так противоречащий материалам дела, так ответчик, получив указанные акты, направил в адрес истца замечания, в том числе по поводу отсутствия соединительной муфты между старым и новым кабелем в районе дома № 8 по ул. Шлиссельбургской, недостатки устранены истцом и работы сданы заказчику 30.06.2021, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.  

Указание заявителя жалобы на отсутствие его вины в провале грунта, отклоняется судом второй инстанции, поскольку факт, что провал произошел на участке проведения Обществом работ по договору от 20.10.2020 № 1193/2020 подтверждается уведомлением Управления административно-технического и муниципального контроля от 12.08.2021 № 6059, в котором указано, что по ордеру от 04.03.2021 № 8-113 произошел провал в проезде после производства земляных работ по ремонту электрокабеля; ордер от 04.03.2021 № 8-113 указано, что ответственным исполнителем является ООО «Комбета-Н».  

Ссылка заявителя жалобы, что данные работы являлись дополнительными и на них не распространяются гарантийные обязательства, отклоняется судом второй инстанции, поскольку данные работы выполнены в рамках исполнения предмета договора, подлежат оплате и, следовательно, являются результатом работ по договору.  

Довод заявителя жалобы о необходимости изменения сроков выполнения работ, не принят судом второй инстанции, поскольку сроки, предусмотренные договором, в установленном порядке сторонами не изменялись.  

О приостановке работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не заявлял.  

Отказывая в ходатайстве заявителя жалобы о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, основания для назначения экспертизы отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом отсутствия паритетной ответственности сторон по договору, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки в общем размере 371 602 руб. 66 коп. (327 277 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 24 324 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора от 20.10.2020 № 1193/2020; 10 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 договора от 20.10.2020 № 1193/2020).  

Взысканный судом размер неустойки суд второй инстанции считает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, поскольку не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  

деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Комбета–Н» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-29127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбета–Н» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Е.Н. Беляков 

Н.А. Насонова