АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25352/2022

Дело № А65-32116/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя: 

истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022

по делу № А65-32116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица:  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  ООО «Республиканский Экспертный Центр»,  ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136 128 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 936 562,97 руб. за период с 25.12.2019 по 11.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба истца  возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие в действиях сторон цессии признаков  злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 28.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, транспортного средства Hyundai Tiburon, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер С341КО116 под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ФИО2 

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 1021281836.

ФИО2  23.10.2018 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков,  26.10.2018 АО «НАСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 377,05 руб.

Между ФИО2  09.11.2018 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитору переданы все права требования к АО «НАСКО», АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 01.09.2018.

В результате обращения ООО «Республиканский Экспертный Центр» 09.11.2018 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 09/11/200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 200 руб., с учетом износа – 161 500 руб. 

Между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» 14.11.2018  заключен договор уступки права требования, согласно которому переданы все права по ДТП от 01.09.2018.

 Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец 04.12.2019 обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 161 505,39 руб. 

Ввиду отсутствия в приложенных к заявлению доказательств факта заключения договора цессии от 09.11.2018, в удовлетворении заявления о страховом возмещении отказано. 

Истец 18.12.2020 обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую письмом от 02.01.2021 № И-013GS19-008389 страховая компания уведомила истца, что в качестве подтверждения состоявшейся уступки прав требования представлены незаверенные копии документов, которые не могут являться надлежащим подтверждением состоявшейся уступки права и приостановлении рассмотрения заявления до представления запрошенных документов, заверенных надлежащим образом, либо предоставления поврежденного имущества. 

Истец 30.07.2021 вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 09.11.2021 по результатам рассмотрения обращения от 15.09.2021 № У-21-133577 ООО «ЛК Газинвестгрупп» в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 227 866,91 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 389 988,15 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. в удовлетворении требований отказано. Службой финансового уполномоченного установлено отсутствие доказательств предоставления в страховую компанию оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора цессии от 09.11.2018, а также уведомления от ФИО2 о заключении договора Цессии от  9.11.2018.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия признаков злоупотребления истцом права ввиду того, что истцом формально приобретено право требования по договору цессии.

Учитывая, наличие у истца аналогичных арбитражных дел по искам, поданным (представителем ФИО1) истцом по настоящему делу, в которых передача прав по договорам цессии осуществлена между вышеназванными обществами «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп», суд сделал вывод, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, и суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оно не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, оно не может быть признано злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с требованием о взыскании неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку прежний кредитор (потерпевший) избрал способ разрешения своего вопроса путем уступки права требования и выбытия из правоотношения, а ответчик не удовлетворил требование нового кредитора в досудебном порядке после приобретения им прав по уступке от первоначального кредитора, то в этой ситуации разрешение спора возможно было только в судебном порядке.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такие требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо противоречий представленного в дело договора уступки права требования нормам законодательства судом первой инстанции не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли послужить основанием для вывода о наличии в поведении сторон указанных договоров цессии признаков злоупотребления правом, свидетельствующих об их намерении увеличить размер (период) ответственности страховщика.

Таким образом, в условиях отсутствия намерения ответчика исполнить надлежащим образом обязательства, переуступка требований и предъявление иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца, влекущего отказ в защите права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-32116/2021 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин