/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1780/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А07-18110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-18110/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Лазарев А.В. (доверенность от 09.04.2018 № 119/1-257);

общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» - Големба Н.Р (доверенность от 09.01.2018 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (далее – общество «АльтаирГЕО») о взыскании пеней в сумме 720 744 руб., начисленных за просрочку выполнения работ, штрафа в сумме 36 037 руб. за нарушение конечного срока сдачи работ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 136 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о нарушении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором. Заявитель поясняет, что в связи с противодействием заказчика сроки выполнения работ по договору смещаются. С учетом изложенного, просрочка выполнения работ со стороны общества «АльтаирГЕО» в пределах предмета спора по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суды неправомерно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, является размер неустойки, предусмотренный п. 19.2 договора, который составляет 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых. Ссылаясь на ставку  рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательства - 8,25 % годовых, заявитель отмечает, что размер неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество  «БашРТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу общества «АльтаирГЕО»  оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.10.2016 между обществом  «БашРТС» (заказчик) и обществом  «АльтаирГЕО» (исполнитель) заключен договор № 149/1-485 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство дымовых труб в котельных цехах КЦ № 3, КЦ № 4 общества «БашРТС», находящихся по адресу: КЦ № 3 - г. Уфа, ул. Новоженова, 11; КЦ № 4 - г. Уфа, ул. Гвардейская, 41/1. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 7 207 440 руб. 

Пунктом 10.6 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ с проведением экспертизы ПСД: начало работ - 30.09.2016; окончание выполнения работ - 31.12.2016. 

Согласно п. 3.4, 3.5 договора исполнитель после завершения работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ представляет заказчику готовую проектную документацию в 4 (четырех) сброшюрованных но разделам экземплярах и 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе к формате PDF, КОМПАС ЗD (ином формате по согласованию с заказчиком), сметы в формате программы «Гранд Смета», Excel (по требованию заказчика в формате с разрешением «pdf»). 

Заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ. 

В соответствии с п. 4.1.9 договора исполнитель обязан за пять календарных дней до предъявления к сдаче выполненных работ произвести окончательную сдачу комплекта исполнительной документации. 

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи исполнительной документации и соответствии с п. 4.1.9 договора, в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 10.6 договора предусмотрены сроки окончания выполнения работ - 31.12.2016.

Исполнитель готовую проектную документацию, сметы не сдал в установленные сроки, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписаны. 

В связи с нарушением обязательства по договору,  истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 № БашРТС/001/1173 с указанием о необходимости исполнения взятых на себя договорных обязательств и уплаты сумм неустойки за просрочку выполнения работ. 

Письмом от 10.05.2017 № 544-2017 ответчик требования изложенные в претензии не признал, работы не выполнил, суммы неустойки не уплатил.

Данные обстоятельства, послужили для истца основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ, а также об отсутствии основания для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, обязательства по выполнению работ в срок, указанный в договоре не исполнил, поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписан, доказательства исполнения договорных обязательств в установленный договором срок обществом «АльтаирГЕО» судам не представлены.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что договором подряда  предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (п. 6.3 договора), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также штрафа за нарушение конечного срока сдачи работ в сумме 36 037 руб.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки и штрафа, руководствуясь предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и приняв во внимание, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет суммы пени не оспорил,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-18110/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева