Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года                                        Дело №А41-19001/19

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СНАБСЕРВИС"      к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось                               в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое Яичко" о расторжении Договора аренды                    от 01.12.2017 № 07/17, о взыскании задолженности в размере 180 483,88 руб., неустойки           в размере 108 658,07 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды от 01.12.2017 № 07/17, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять для использования                             в соответствии с разумными нормами и правилами пользования нежилыми помещениями, предъявляемыми Арендодателем в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями к пользованию арендованными помещениями, во временное пользование (аренду) объекты недвижимости расположенные по адресу: Российская Федерация, 141006, 

<

...>, строен. 1. На дату подписания Договора Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию прав от 21.11.2016). Объект аренды не арестован, не является предметом исковых требований третьих лиц, свободен от обязательств перед третьими лицами, за исключением ипотеки в пользу БАНК ВТБ (ПАО), согласно Договора об ипотеке от 15 мая 2014 года № 38-196/19/66-14-ДИ/47, заключенного между АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) и ООО «Снабсервис», ипотека на Складской комплекс зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 ноября 2016 года                        за номером № 50-50/012-50/012/007/2015-6297/1.

Вышеуказанное помещение передано Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.12.2017.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения об определении объекта аренды и размера арендной платы от 01 декабря 2017 года к Договору аренды от 01 декабря 2017 года                   № 07/17 стоимость объекта аренды в месяц составляет 135 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. В случае, если последний день оплаты является выходным/праздничным днем, арендная плата должна быть внесена не позднее последнего рабочего дня, предшествующего 25 числу               (п. 3.2.2 Договора аренды).

Как следует из искового заявления, в нарушение п. 3.2.2 Договора аренды по состоянию на 07.03.2019 арендные платежи ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» внесены не были. Задолженность Ответчика составляет сумму в размере 180 483,88 руб., из которых:

- за период октябрь 2018 года в размере 135 000 руб.;

- за период ноябрь 2018 года в размере 15 000 руб. (135 00 руб. (арендная плата в месяц) - 120 000 руб. (внесенная обеспечительная сумма) = 15 000 руб.;

- за период декабрь 2018 года в размере 30 483,88 руб. (135 000 руб. (арендная плата в месяц) / 31 день (количество дней в месяце) * 7 дней (дни аренды по день расторжения договора). 

Истец также указал, что согласно п. 3.5.2. Договора обеспечительная сумма, внесенная Арендатором в размере 120 000 руб. зачтена Арендодателем в счет частичной оплаты за период ноябрь 2018 года.

Пунктом 5.1 Договора аренды установлено, что изменение любых условий Договора, а также его расторжение допускаются по соглашению Сторон с составлением письменного дополнительного соглашения, подписанного Сторонами. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, оформленному письменно, и в одностороннем порядке стороной договора при уведомлении за 60 (шестьдесят) календарных дней другой стороны о намерении расторгнуть договор, а также в случаях, предусмотренных договором.

В связи с полученным 08 октября 2018 года от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» уведомления о расторжении договора б/н от 23.09.2018, согласно п. 5.1 Договора, последний будет считаться расторгнутым 07 декабря 2018 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно расчета арендной платы ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что ответчиком не оспорены размер задолженности и не представлено доказательств ее погашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, существенно нарушил условия договора аренды, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в размере 180 483,88 руб.

Довод Ответчика о том, что в спорный период, последний не находился в арендованном помещении, поскольку Истцом осуществлялся восстановительный ремонт помещения после произошедшего пожара не принимается судом во внимание, в связи с чем, что пожар произошел в ином помещении, арендованном Ответчиком по Договору аренды нежилого (офисного) помещения от 23.01.2014 № 02/14., что следует из письма МЧС России от 12.10.18г. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 658,07 руб. за период с 26.09.2018 по 07.12.2018 (точные данные приведены в расчете).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, указанная неустойка по своему смыслу и существу является неустойкой, начисляемой за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, в качестве которого также рассматривается и несвоевременное представление ответчиком платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 10 865 руб., является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 865 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что изменение любых условий Договора, а также его расторжение допускаются по соглашению Сторон с составлением письменного дополнительного соглашения, подписанного Сторонами. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, оформленному письменно, и в одностороннем порядке стороной договора при уведомлении за 60 (шестьдесят) календарных дней другой стороны о намерении расторгнуть договор, а также в случаях, предусмотренных договором.

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 23.09.2018 исх. № б/н о расторжении договора от 01.12.2017 № 07/17 в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Учитывая, что договор аренды от 01.12.2017 № 07/17 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.5.1 договора, требование о расторжении договора от 01.12.2017 № 07/17 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО" в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" задолженность в размере 180 483 руб.88 коп., неустойку в размере 10 865 руб., расходы по госпошлине в размере 6 415 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано. 

Судья                       Н.В. Плотникова