АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-53334/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар

к Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Геленджик

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.10.2021

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.01.2022 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.10.2021. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; порядок применения административного наказания соблюдён; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает, что законом на общество не возложена обязанность проводить проверку целевого использования объектов недвижимости потребителей; договор энергоснабжения заключается и исполняется на основании документов, предоставляемых потребителем.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в деяниях заявителя; ссылается на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

Департамент в рамках проведения работы, направленной на актуализацию нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на электрическую энергию, в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных и жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирных и жилых домов и климатическими условиями в адрес общества направил письмо от 19.08.2021 № 57.05-15-5695/21 с просьбой предоставить копии документов на оплату электрической энергии, в том числе по адресу: 

<

...>, за период с июня 2020 года по настоящее время.

В отчет на указанное письмо общество направило департаменту карточку абонента за период с 01.06.2020 по 02.09.2021, а также счет-квитанцию за август 2021, согласно которым владельцем лицевого счета по адресу: 

<

...> дом, 16, является ФИО1 

Согласно названной карточке абонента и счету–квитанции общество начисляло абоненту оплату за потребленную электрическую энергию по тарифу для населения и приравненные к ним категориям:

– за первое полугодие 2020 в размере 4,81 руб./кВтч;

– за второе полугодие 2020 в размере 5,02 руб./кВтч, в соответствии с приказами РЭК – департамента от 11.12.2019 № 33/2019-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея», 

– за первое полугодие 2021 в размере 5,02 руб./кВтч;

– за второе полугодие 2021 в размере 5,24 руб./кВтч, в соответствии с приказом РЭК – департамента от 11.12.2020 № 41/2020-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея».

Департамент установил, что по адресу: 

<

...>, расположен магазин продуктов; потребление электрической энергии в помещении, расположенном по указанному адресу осуществлялось абонентом в коммерческих целях, следовательно, расчет должен был производиться по свободным (нерегулируемым) ценам.

При указанных обстоятельствах департаментом установлен факт нарушения порядка ценообразования, выразившийся в применении тарифа, не подлежащего применению.

В связи с чем, 30.09.2021 в отношении общества департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП.

26.10.2021 департаментом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом и явствует из материалов деле, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составлен в отношении акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 30.09.2021 с участием представителя общества по доверенности ФИО2; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения департаментом дела об административном правонарушении 26.10.2021 в 11.10 часов посредством направления соответствующего определения от 01.10.2021 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела об административном правонарушении 26.10.2021 явился представитель акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО4

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании пункта 1.2. Положения о РЭК - департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, РЭК - департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

Основными задачами деятельности РЭК – департамента, на основании пункта 2.1. указанного постановления главы администрации Краснодарского края является установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, платы, надбавок, наценок).

Суд исходит из того, что в силу требований норм законодательства, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.112.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» приказами РЭК – департамента 11.12.2019 № 33/2019-э, от 11.12.2020 № 41/2020-э установлены осуществления расчетов между поставщиком электрической энергии (общество) и населением и потребителями, приравненными к категории населения.

Приложением  № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.112.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Исходя из буквального толкования названных норм права, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Материалами дела подтверждается, что абоненту - ФИО1 - по адресу:                            

<

...>, общество начисляло оплату за потребленную электрическую энергию по тарифу для населения и приравненные к ним категориям.

Департамент установил, что по указанному адресу: 

<

...>, расположен магазин продуктов; соответственно, потребление электрической энергии в помещении, расположенном по указанному адресу осуществлялось абонентом в коммерческих целях; расчёт должен был производиться по свободным (нерегулируемым) ценам.

Названный факт нахождения по указанному адресу магазина продуктов, а также потребление электрической энергии абонентом ФИО1 по указанному адресу в коммерческих целях обществом признается, не оспаривается; документально опровергнуто не было; выводов об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что на основании представленной ФИО1 технической документации между обществом и потребителем ФИО1 21.05.2010 был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления по тарифу населения; в нарушение условий договора ФИО1 один из жилых объектов был использован в качестве магазина; общество при заключении договора не знало об этих обстоятельствах; законом на гарантирующего поставщика не возложена обязанность проводить проверку целевого использования объектов недвижимости потребителей, договор энергоснабжения заключается и исполняется на основании документов, предоставляемых потребителем.

При оценке, проверки обоснованности и правомерности указанных доводов заявителя суд исходит из того, что согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из пункта 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. 

В соответствии с договором от 21.05.2010 № 1003461340, заключенным с ФИО1, АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии абоненту, а также и исполнителем коммунальной услуги в сфере электроснабжения. 

Следовательно, АО «НЭСК», как исполнитель коммунальных услуг, обязан осуществлять мероприятия по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта с периодичностью, предусмотренной подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354, а также не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункты 82, 83 Правил № 354).

Кроме того, пунктом 11 Основных положений № 442 обязанность по снятию и приёму показаний приборов учета при обслуживании потребителей (покупателей) также возлагается на гарантирующего поставщика.

Исходя из изложенного, именно общество, как гарантирующий поставщик, обязано организовать деятельность по съёму показаний приборов учёта и выявлению факта направления использования электрической энергии. 

Таким образом, учитывая тот факт, что АО «НЭСК» является профессиональным участником рынка поставки электрической энергии, при проведении съема показаний прибора учета ФИО1 не могло не обратить внимания на то обстоятельство, что абонентом электрическая энергия используется на коммерческие цели, и, следовательно, принять все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере установления порядка ценообразования.

Довод общества о том, что гарантирующий поставщик не обязан проводить проверки целевого использования объекта недвижимости, подлежит отклонению судом, поскольку не проведение проверки целевого использования объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, обществу не вменяется; в рассматриваемом случае обществом не была организована деятельность по выявлению факта направления использования электрической энергии; факт использования абонентом электрической энергии на коммерческие цели подтвержден материалами дела и заявителем фактически не оспаривается и под сомнение не ставится; при указанных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка общества на свидетельство о государственной регистрации, техническую документацию и осуществление технологического присоединения на объекте «индивидуальный жилой дом», поскольку сам по себе статус помещения в качестве жилого не определяет целей потребления электрической энергии, исходя из их фактического использования для коммерческих нужд.  

Таким образом, главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории субъектов Российской Федерации, является направление, цель использования электрической энергии.

Довод общества о недобросовестности потребителя со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в его деяниях, поскольку именно гарантирующий поставщик, выставляющий счёт потребителю, определяет, какой именно тариф подлежит применению для расчетов за потребленную электрическую энергию.

При указанных обстоятельствах факт нарушения обществом порядка ценообразования, выразившийся в применении тарифа, не подлежащего применению, подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в действиях общества департаментом правомерно и обоснованно установлен состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении установленного порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - «Нарушение порядка ценообразования».

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области ценообразования.

Объективная сторона правонарушения выражается в необоснованном применении тарифа, не подлежащего применению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответственного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что указанные обстоятельства фактического совершения административного правонарушения были предметом исследования в суде общей юрисдикции; в материалы дела представлена заверенная копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 по делу № 12-1472/21, которым оставлено без изменения постановление департамента от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, должностного лица – директора филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» ФИО5  

При совокупности названных фактических обстоятельств, доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях заявителя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка ценообразования, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Требования указанных нормативных правовых актов заявителем нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения, связанному с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении указанного вида деятельности; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного обществом суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предприятием правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом в оспариваемом постановлении заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – штраф в размере 100 000 руб.

Судом не установлено наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением; рассматриваемое правонарушение совершено акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - лицом, не включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Судом также не установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления   предпринимательской   и   иной   экономической   деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактически направлены на уход от административной ответственности при совокупности указанных нарушений, зафиксированных административным органом, и фактических обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин