СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (рег.№07АП-4136/15(34)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ключевской элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658980, Алтайский кр, село Ключи, район Ключевский, улица Центральная, 142)  

(по заявлению ФНС России о признании сделок по перечислению с расчетного счета должника 20.01.2016 денежных средств в размере 283,29 тыс. руб., 26.01.2016 – в размере 160 тыс. руб., 26.01.2016 – в размере 171,9 тыс. руб. в пользу ООО «Алтай» недействительными и применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края 25.12.2015 ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.06.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании сделок по перечислению с расчетного счета ОАО «Ключевской элеватор» 20.01.2016 денежных средств в размере 283,29 тыс. руб., 26.01.2016 - в размере 160,00 тыс. руб., 26.01.2016 - в размере 171,9 тыс. руб. в пользу ООО «Алтай» недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 615,19 тыс. руб. с целью погашения текущих требований уполномоченного органа по НДФЛ за 2015 год.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ООО «Алтай» о признаках банкротства у ОАО «Ключевской элеватор» не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтай», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что заявителем не были доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по расчетному счету должника за период с 20.01.2016 по 26.01.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «Алтай» перечислены денежные средства в общей сумме 949 780 руб. 

Определением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО2, признав его действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и неуплате в полном объеме налога на доходы физических лиц за 2015 год, незаконными.

ФНС России полагая, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «Алтай» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, признавая факт нарушения должником очередности удовлетворения требований по текущим платежам, исходил из того, что возможность погашения текущей задолженности по НДФЛ должником не утрачена, довод ФНС об осведомленности ООО «Алтай» о нарушении установленной очередности при совершении оспариваемых перечислений, документально не подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных норм права, проанализировав и оценив их относительно рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ФНС России не представлено доказательств, что на момент оспариваемой сделки ООО «Алтай» обладал информацией о неплатежеспособности должника, как верно отметил суд первой инстанции сам по себе факт общедоступности информации о признании должника банкротом и наличие у него признаков неплатежеспособности не является основанием считать, что ООО «Алтай» знало о нарушении очередности погашения текущих платежей, поскольку не является конкурсным кредитором должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 по делу № 306-ЭС16-20034(2).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, апелляционным судом отклоняется.

Так согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор», утвержденного определением суда от 27.06.2017, рыночная стоимость имущества должника составила 226 330,257 тыс. руб., из которого 35 458, 258 тыс. руб. составляет стоимость не залогового имущества должника.

Согласно информации УФНС России по Алтайскому краю от 23.06.2017 № 18-17/12020 задолженность по НДФЛ за 2014, 2015 годы составляет 8 046 883, 27 руб.

Размер задолженности по заработной плате по состоянию на август 2017 года согласно расчетной ведомости составляет 7 020 964, 90 руб.

Следовательно, стоимость не залогового имущества должника сможет покрыть задолженность по НДФЛ, образовавшуюся у должника перед ФНС России.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от «4» октября 2017г. по делу №А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.