ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119478/18

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2019;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Центральной акцизной таможни

на решение от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-119478/18

по иску ООО «Карготек РУС»

о взыскании процентов

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карготек РУС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о взыскании 9.165.364,25 руб. процентов, а также 68.827 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС19-5990 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так судом кассационной инстанции указано, что из обжалуемых судебных актов не следует, что представленный заявителем расчет подлежащей к взысканию суммы был исследован и оценен судами, кассационная коллегия согласилась с доводами ЦАТ в части неправильного расчета количества дней просрочки». В дополнении к кассационной жалобе от 29.12.2018 ЦАТ указала, что «при расчете процентов заявителем и проверке расчетов судами не было учтено, что период с 06.07.2016 года по 31.12.2016 приходился на високосный год, и исходить нужно было из количества 366 дней».

При новом рассмотрении дела ООО «Карготек РУС» с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 представило уточнение заявленных требований об уменьшении размера взыскиваемых процентов с 9.165.364,25 руб. до 9.156.364,25 руб., использовав для расчета корректное количество дней в 2016 году - 366 (вместо 365 в ранее заявленном расчете).

В результате обстоятельство, послужившее основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, было устранено.

Суды отметили, что, оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган настаивает на том, что денежные средства, уплаченные обществом, имеют статус излишне уплаченных таможенных платежей, и что принудительное взыскание не производилось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании дважды предлагал представителю таможни предоставить дополнительное время для предоставления суду своего контррасчета суммы таможенных платежей. Представитель таможни от предложений суда отказался.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), действовавшего на момент предъявления требования ООО «Карготек РУС» о выплате процентов к ЦАТ, при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

На основании пункта 6 статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), меры по взысканию таможенных пошлин, налогов, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных платежей в Российской Федерации закреплен в главе 18 «Взыскание таможенных платежей» Закона о таможенном регулировании. Статья 150 Закона о таможенном регулировании устанавливает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов. В соответствии с частью 3 указанной статьи до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 17 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, выставление в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей влечет возникновение у него обязанности по исполнению указанного требования в установленный в нем срок. Неисполнение такого требования в срок влечет возникновение у плательщика негативных последствий в виде применения мер по принудительному взысканию неуплаченных сумм таможенных платежей.

При этом применение мер по принудительному взысканию таможенных платежей без предварительного выставления в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, выставление требования об уплате налога является первым этапом длящегося процесса взыскания налога, мерой принудительного характера (мерой государственного принуждения), которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Судами установлено, что само общество в двух платежных поручениях от 05.12.2017 № 551036 и от 05.12.2017 № 551054 в назначении платежа указывало: «Возврат излишне взысканных таможенных платежей».

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вышеуказанные обстоятельства опровергают довод ЦАТ о том, что требования об уплате таможенных платежей были исполнены ООО «Карготек РУС» в добровольном порядке.

Суды обоснованно отметили, что все денежные средства, уплаченные по требованиям ЦАТ, имеют статус излишне взысканных и при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств или нет.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по требованиям ЦАТ, имеют статус излишне взысканных, то при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан составленным верно, фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу № А40-119478/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева