АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7820/22

23 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области 

и к третьему лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о взыскании 118 644,37 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель Гречко Л.Н.;

от третьего лица: представитель ФИО2;

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании 118 644,37 руб. из которых: 100 000 руб. неосновательное обогащение, проценты в сумме 18 644, 37 руб. 

При рассмотрении дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, и был поставлен вопрос о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесс о дате и времени проведения судебного заедания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили пакеты документов, которые судом приобщены к материалам дела. 

При рассмотрении дела по существу, и с учетом позиции сторон  судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, которым в распоряжение суда представлен отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела. 

Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся первичных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-250845/2018 УФССП России по Красноярскому краю было отказано  в привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 № 29/2018.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40- 250845/2018 отменено, и общество (истец по настоящему делу) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Истец, после получения акта апелляционного суда добровольно уплатил сумму штрафа в размере 100 000 руб. 

В судебном акте, в качестве реквизитов уплаты суммы штрафа значилось: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с 

<

***>): расчетный счет: 

<

***>; БИК: 040407001; ИНН: 

<

***>; КПП: 246501001; получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю); ОКТМО 04701000; УИН 32224000180000094011; КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве); УИН: 32224000180000113016.

13.03.2019 истец платежным поручением  № 9307 уплатил штраф в добровольном порядке и в качестве основания оплаты указал,  что платеж является уплатой административного штрафа  по делу № А40-250845/2018.

Из иска общества следует, что при оформлении реквизитов в платежном поручении получателем суммы штрафа значилось УФК по Ростовской области (УФССП по Ростовской области л\с 

<

***>) вместо УФССП по Красноярскому краю (получателя административного штрафа).

Таким образом, денежные средства, по мнению истца, ошибочно поступили на расчетный счет УФК по Ростовской области (УФССП по Ростовской области л\с 

<

***>), несмотря на то, что расчетный счет получателя был указан УФССП по Красноярскому краю, тогда как отношения между истцом и УФК по Ростовской области либо отношения с УФССП по Ростовской области у истца отсутствуют). 

Истец через три года с момента проведенной оплаты, посчитав, что его права нарушены и имеется неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не может быть признана суммой неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Позиция истца сводится к тому, что ошибочно перечисленные денежные средства (являющиеся административным штрафом) не поступили в соответствующий уровень бюджета и не были учтены в качестве добровольной оплаты истцом, однако суд не может согласиться с данным доводом, с учетом следующего. 

Платежное поручение от 13.03.2019 № 9307 на сумму 100 000 руб. (плательщик НАО «ПКБ») поступило на счет 

<

***>, открытый Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, что отражено в учете по коду бюджетной классификации 10011701010016000180 «Невыясненные поступления, зачисляемые в Федеральный бюджет» по причине указания неверных реквизитов получателя.

На основании информации полученной из Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю  (запрос на выяснение принадлежности ошибочно зачисленного платежа) и исходя из реквизитов, указанных в платежном документе, отделом доходов сформирован и предан запрос на выяснение принадлежности платежа  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

На основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 31.07.2019 № 15 платеж отражен   в учете по коду бюджетной классификации 32211617000016017140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судопроизводстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы  (средства от поступления прочих денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ о суде и судопроизводстве и судебные штрафы)» и по администратору доходов бюджета – ГУФССП России по Ростовской области. 

Платеж в полном объеме распределён в Федеральный бюджет в соответствии с нормами отчислениями, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, из отзыва на иск, поступивший из ГУ УФССП по Красноярскому краю (получателю спорной суммы штрафа),  следует, что денежные средства оплаченные истцом в бюджет на основании Постановления апелляционного суда по делу № А40-250845/2018 от 12.03.2018 на основании счета по указанным выше реквизитам зачтены в счет уплаты штрафа и оснований для возврата денежной суммы у суда не имеется, поскольку истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что спорный штраф им был уплачен по реквизитам отраженным в судебном акте (отсутствует двойное перечисление, а первоначально оплаченный штраф учтен в соответствующем уровне бюджета).  

В связи с тем, что денежная сумма изначально была предназначена для погашения штрафа, а согласно доводам сторон уплаченная сумма штрафа учтена в качестве таковой (поскольку не играет роль наименование какого УФССП указано в платежных документах,  поскольку  уровень бюджета один и оплаченный штраф зачислен в качестве его оплаты) у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как  отсутствует неосновательное обогащение как таковое. 

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит отнесению на истца, которым произведена ее уплата при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме  559 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяЕ.В. Бондарчук