АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5803/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1, лично; ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2024 № 25 АА 4110809;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности                  от 11.01.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 01.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу №  А04-3131/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (прекращение деятельности 21.02.2023)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 2 281 347 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 170 941,62 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Хеликс-Керчь», ФИО12   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель                      ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО3) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 281 347 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6                      (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хеликс-Керчь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. город Благовещенск, 

<

...>, помещ. 21001), ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательно сбереженных денежных средств в размере 154 271 руб. (предпринимателем ФИО1 от предпринимателя ФИО3 получены денежные средства в размере 271 000 руб., израсходовано 116 729 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021                          по 26.05.2022 в размере 16 670,62 руб.

Решением от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1,                         в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами не дана соответствующая оценка заключению эксперта, учитывая, что результат проведенной экспертизы свидетельствует о недобросовестности ответчика по первоначальному иску. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии собственных денежных средств у ИП ФИО1, необходимых для несения расходов по приобретению материальных средств и оплаты выполненных спорных работ. Указывает на то, что судами не учтено, что в исследуемый период времени ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась сдача жилых помещений в аренду, что подтверждается выпиской по счету, отражающей поступление денежных средств от его предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что судами не выяснялись обстоятельства наличия обязательств между предпринимателями, в том числе, какие были. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ИП ФИО1 и ИП ФИО3 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя                            ФИО3, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и, таким образом, распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта по май 2021 года по устной договоренности сторон ими велась деятельность по созданию диагностического (медицинского) центра в г. Керчь, в связи с чем понесены затраты сторон, однако письменное соглашение о ведении совместной деятельности и о порядке вкладов сторон в совместную деятельность между сторонами отсутствовало (статья 1041 ГК РФ).

При этом судами установлено, что предприниматель                    ФИО3 согласно свидетельству о праве собственности от 08.11.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Крым от 30.06.2015, являлась титульным владельцем помещения, расположенного по адресу: ул. Свердлова 9, г. Керчь, Республика Крым, в котором предполагалось вести медицинскую деятельность.

Между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО9 (арендатор) 22.12.2020 заключен договор аренды спорного нежилого помещения, одновременно с передачей арендатору оборудования и имущества, которое указывается в акте приема-передачи помещения (Приложение № 3 к договору).

Судами по материалам дела также установлено, что 19.03.2021 между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключен договор по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающий однократный воздухообмен в помещении медицинского центра.

Согласно правовой позиции предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску, на стороне предпринимателя ФИО3 возникло неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие договорных отношений между сторонами предприниматель ФИО1 произвел затраты на закупку товаров для медицинского центра за свой счет, которые не оплачены ответчиком.

Так, в обоснование своих требований предприниматель ФИО13 ссылается на то, что им за свой счет понесены следующие расходы:                         158 638 руб. - стоимость материалов и выполненных монтажных работ по договору от 19.03.2021, заключенному между предпринимателем                   ФИО3 и предпринимателем ФИО6; 450 250 руб. - стоимость корпусной мебели, изготовленной по договору от 27.03.2021, заключенному между ФИО1 и предпринимателем ФИО5; 94 250 руб. - стоимость доставки и монтажа натяжных потолков по месту нахождения медицинского центра: 

<

...> по договору                   от 14.04.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО8;                      409 000 руб. - стоимость работ по отделке помещения, предназначенного для эксплуатации медицинского центра ФИО12; 774 200 руб. переданы наличные денежные средства от предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО3 в период с мая 2020 года по март 2021 года, о чем имеются записи предпринимателя ФИО3 в ее ежедневнике; 299 000 руб. - переведены безналичные денежные средства               от предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО3 в период с марта по май 2021 года; 92 009 руб. - оплата предпринимателем ФИО13 товаров, необходимых для открытия медицинского центра с банковской карты АО «Альфа-Банк» в период с марта по май 2021 года;                  4 000 руб. - оплата 16.04.2021 предпринимателем ФИО13 услуг по подготовке проекта перепланировки помещения. Предпринимателем ФИО13 также в качестве подтверждений произведенных расходов представлены договоры, платежные документы и записи, сделанные предпринимателем ФИО3 о произведенных расходах.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель ФИО3 сослалась на то, что после подписания договора                                 с предпринимателем ФИО6, в связи с ее отъездом, ФИО1 выполнял в г. Керчь организационно-распорядительные функции по ремонту спорного нежилого помещения. Замеры помещения производились 17.03.2021 года в присутствии ФИО3 и ФИО1, последний периодически присутствовал при монтаже вентиляционного оборудования. Все согласования по конфигурации вентиляционной системы осуществлялись в электронном виде с ФИО3                                                 В связи с отъездом ФИО3 оставила в залог предпринимателю ФИО6 всю сумму по договору. На залог была выдана расписка. При этом предприниматель ФИО6 и предприниматель                        ФИО3, как пояснил подрядчик, договорились, что по окончании монтажа и проверки работоспособности вентиляционной системы, заказчик произведет оплату. В конце марта к предпринимателю ФИО6 обратился ФИО1 с просьбой оформить кассовые чеки на оставленные ФИО3 денежные средства. Все согласования по конфигурации и цене вентиляционной системы были завершены к 25.03.2021,                                      и предпринимателем ФИО6 на адрес электронной почты ФИО3 направлен окончательный вариант договора, схемы и состав оборудования. Работоспособность и эффективность вентиляционной системы проверена 01.06.2021. После проверки оборудования ФИО3 перевела предпринимателю ФИО6 денежные средства по договору в безналичной форме через мобильное приложение, а последний возвратил ей наличные денежные средства. Расписка и кассовые чеки уничтожены.

Третье лицо - предприниматель ФИО9 указало на то, что между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем                    ФИО1 возник конфликт по поводу организации и порядка деятельности спорного медицинского центра, при этом последний выступал бизнес-партнером предпринимателя ФИО3 и фактически представлял интересы последней во взаимоотношениях с предпринимателем ФИО9, участвуя в оформлении необходимых для введения в эксплуатацию медицинского центра документов, и контролируя ход ремонтных работ.

Третьими лицами - ИП ФИО5, ИП ФИО7,                            ИП ФИО10, ИП ФИО11 в подтверждение несения расходов предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены договор от 27.03.2021 № 24, расписки на 483 000 руб., акт сверки (предприниматель ФИО5); договор от 03.03.202 № Р11, сметы и акт от 01.07.2021, подписанные предпринимателем ФИО3 (предприниматель                            ФИО7); договор от 20.03.2021 № 43-Керчь, соглашение о его расторжении, расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 240 000 руб., квитанция о денежном переводе на сумму 31 000 руб. на карту Сбербанка ****2305 (получатель Денис ФИО14) (предприниматель ФИО10).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что сторонами не велось должного учета движения денежных средств, и не раскрыты источники их получения, не установлено обстоятельство, за чей счет приобретались товары, кроме того, судами приняты во внимание результаты экспертиз, выполненные ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», согласно которым экспертами не даны положительные ответы на вопросы об авторстве подписей и датах изготовления документов, в связи с чем суды пришли к выводу, что рукописные записи предпринимателя ФИО3, на которых, в том числе, основывает свои требования предприниматель ФИО1, нельзя однозначно истолковать как доказательство получения ею денежных средств от предпринимателя ФИО1, из представленных доказательств невозможно установить цели приобретения тех или иных материалов (осуществлялось ли приобретение имущества на общие нужды или на нужды конкретного лица), в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно того, кто именно: предприниматель ФИО1 или предприниматель ФИО3 осуществляли оплату спорных товаров и работ.

Судами также по материалам дела установлено, что между сторонами отсутствовало письменное соглашение о ведении совместной деятельности и о порядке вкладов сторон в совместную деятельность, при этом в материалах дела отсутствуют, как того требуют нормы арбитражного процессуального законодательства, безусловные доказательства передачи сторонами друг другу денежных средств и основания для такой передачи, а также целей, на которые эти денежные средства должны были быть израсходованы, при этом судами отмечено, что после начала сотрудничества и произведения определенной части расходов между сторонами возник конфликт, в результате чего стороны ведут себя недобросовестно по отношению друг к другу, что следует из их позиций, представления противоречащих доказательств и позиции третьих лиц, дающих противоречивые пояснения относительно одних и тех же обстоятельств.

Помимо этого, оценив представленные по требованию суда предпринимателем ФИО1 копию выписки из ЕГРП в отношении него, справки ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 (т. 6, л.д. 75-84), установив, что исходя из представленных справок обороты по счету предпринимателя ФИО1 составили 5 213 652,03 руб. по дебету и 5 793 108,85 руб. по кредиту                        (в период с 01.01.2020 по 31.12.2020) и 2 527 590,44 руб. по дебету и                            2 303 511,80 руб. по кредиту (в период с 01.01.2021 по 30.06.2021), проанализировав, в том числе, платежные поручения № 31722 от 30.05.2020 на сумму 12 000 руб., № 78966 от 23.06.2020 на сумму 37 800 руб., выписку ПАО «Сбербанк» от 03.02.2021 на сумму 60 000 руб. о переводе денежных средств от предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО3 (т. 6, л.д. 90-92), суды также констатировали, что, действительно, движение денежных средств имело место быть на счетах ФИО1, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об источниках происхождения денежных средств последнего, поскольку в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства и сведения относительного того, за счет каких источников предпринимателю                   ФИО1 поступили указанные денежные средства (сведения о доходах, о продаже имущества, иные источники дохода). При этом судом первой инстанции предпринимателю ФИО13 неоднократно предлагалось представить сведения об источниках денежных средств, которые были израсходованы на цели, заявленные в первоначальном иске в качестве неосновательно сбереженных ответчиком.

При постановке выводов по делу судами двух инстанций принято во внимание поведение сторон с позиции статьи 10 ГК РФ и применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что позволило судам с учетом принципа распределения бремени доказывания в данном споре сделать вывод об отсутствии оснований считать безусловно доказанными требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 по настоящему спору, что исключило возможность удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем получал доход, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку выводы судов об отсутствии безусловных доказательств, кем приобретались и оплачивались спорные товары, не опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, изученные судом округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу №  А04-3131/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова