АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5531/2022

г.Тверь

02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с применением средств веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (123557, г.Москва, Тишинский ср. переулок, д.28, эт/пом/ком 5/I/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>),

к Акционерному обществу "Глория Джинс" (344090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.03.2022 по 26.04.2022 в размере 69 874,01 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Акционерному обществу "Глория Джинс" (далее - ответчик) о взыскании 1 393 448,94 руб. задолженности по договору аренды №34/GJ/13 от 26.08.2013, в том числе 1 343 730,90 руб. основного долга за март 2022 года и 49 718,04 руб. - пени. 

Протокольным определением суда от 18 мая 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 69 874,01 руб. - неустойка, начисленная за период с 06.03.2022 по 26.04.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу положений ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с представленным истцом ходатайством об уменьшении размера исковых требований от 01.06.2022 года, истец просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 343 730,90 руб. основного долга за март 2022 года и уменьшить размер заявленной неустойки до 67 186,55 руб. за период с 06.03.2022 по 25.04.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, факт просрочки внесения платежей признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также заявляет о применении моратория о начислении неустойки с 01.04.2022 по 25.04.2022 (дату оплаты основного долга).

Из ходатайства следует, что процессуальные последствия отказа от заявленных требований в указанной части и прекращения по нему судебного производства заявителю известны. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от иска в части основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уменьшение исковых требований в части размера предъявленной ко взысканию неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, рассмотрению подлежат уточненные требования о взыскании                   67 186,55 руб. неустойки за период с 06.03.2022 по 25.04.2022.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года между ООО «Ритейл Парк 1» (арендодатель) и АО «Глория Джине» (арендатор) был заключен договор использования торгового помещения № 34/GJ/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 4-4 общей площадью 579 кв.м. (далее - помещение), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> (далее - здание).

Помещение было передано арендатору в аренду для ведения коммерческой деятельности 21 марта 2014 года, что подтверждается двухсторонним актом передачи помещения для ведения коммерческой деятельности. Согласно произведенным обмерам и указанному акту общая арендуемая площадь для расчета арендных и иных платежей по договору составила 585,5 кв.м.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату, состоящую из Базовой, Дополнительной и Переменной арендную плату.

Базовая и Дополнительная арендная плата подлежит оплате на ежемесячной основе не позднее 5-го числа каждого месяца за полный или неполный месяц арены помещения на основании счета, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора базовая арендная плата устанавливается рублевому эквиваленту 370 долларов США за 1 квадратный метр используемой площади в год плюс применимый НДС.

Согласно п.2.11 все платежи по настоящему договору, если не предусмотрено иное, рассчитываются в долларах США и производятся в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, но не менее 30 рублей за 1 (один) доллар США плюс 2 (два) %, на дату платежа.

В соответствии с п.1.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю Сервисный сбор в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек за квадратный метр Помещения в год, плюс применимый НДС.

Условиями пункта 11.1.2.2 договора предусмотрено, что в  случае просрочки выполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пп. 2.2., 2.3.1, 2.3.2., 2.4., 2.7., 2.8. настоящего договора, либо по восстановлению суммы Обеспечительного депозита (п. 11.1.2.1. настоящего договора), при условии, что такое нарушение не явилось следствием неисполнения арендодателем своих обязательств, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между истцом и ответчиком 30.12.2021 заключено дополнительное соглашение №17 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого,  к договору в период с «01» января 2022 года по «31» марта 2022 года включительно Базовая арендная плата в месяц рассчитывается и уплачивается в размере 846 199,06 (Восемьсот сорок шесть тысяч сто девяносто девять и 06/100) рублей, плюс применимый НДС, за все Помещение.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения установлено, что в период с «01» января 2022 года по «31» марта 2022 года включительно Сервисный сбор в месяц рассчитывается и уплачивается в размере 242 103,27 (Двести сорок две тысячи сто три и 27/100) рублей, плюс применимый НДС, за все Помещение, Плата за маркетинговые услуги в месяц рассчитывается и уплачивается в размере 31 473,43 (Тридцать одна тысяча четыреста семьдесят три и 43/100) рублей, плюс применимый НДС, за все помещение.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.03.2022 по 26.04.2022 в размере 67 186,55 руб.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Таким образом, отношения сторон в рамках заключенного договора аренды  регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику помещения не оспаривается ответчиком по делу и подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 21.03.2014) .

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы согласован сторонами договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик производил арендные платежи несвоевременно, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Указанный факт не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в п. 11.1.2.2 договора предусмотрено, что в  случае просрочки выполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пп. 2.2., 2.3.1, 2.3.2., 2.4., 2.7., 2.8. настоящего договора, либо по восстановлению суммы Обеспечительного депозита (п. 11.1.2.1. настоящего Договора), при условии, что такое нарушение не явилось следствием неисполнения Арендодателем своих обязательств, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Тем не менее, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория  в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма основного долга оплачена ответчиком 26.04.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 34 937 руб. 

При этом, доводы истца о недобросовестного поведения ввиду заявления ответчиком о применении моратория судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом лежит на истце, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу, что презумпция добросовестности ответчика в данном случае должна быть опровергнута истцом.

Истцом представлены в материалы дела ежемесячные справки о сумме чистого оборота за март и апрель 2022 года по магазину, расположенному в торговом центре истца.

Оценивая данное доказательство, суд полагает, что из содержания данных справок с очевидностью не следует, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку они отражают сумму дохода за короткий период и касаются лишь одного магазина ответчика, то есть не отражают действительное финансовое положение ответчика, как юридического лица.

Поведение ответчика не свидетельствует о наличии цели причинить вред истцу. 

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а обычно применимым за нарушение обязательства для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Оснований для распределения судебных расходов по правилам ст. 111 АПК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества "Глория Джинс" (344090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) основного долга  по договору аренды №34/GJ/13 от 26.08.2013 в размере   1 343 730,90 руб. за март 2022 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Глория Джинс" (344090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (123557, г.Москва, Тишинский ср. переулок, д.28, эт/пом/ком 5/I/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 34 937 руб., начисленной по договору аренды №34/GJ/13 от 26.08.2013 за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (123557, г.Москва, Тишинский ср. переулок, д.28, эт/пом/ком 5/I/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 24 247 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №355 от 11.04.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                        И.С. Антонова