Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-554/2018

город Псков

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков» (место нахождения: 180017, 

<

...>; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльва Псков» (место нахождения: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (место нахождения: 125009, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (место нахождения: 394077, 

<

...> кв. IV-3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (место нахождения: 423800, г.Набережные Челны, , Промышленно-коммунальная зона промзона, Автосборочный проезд, д. 60; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2018, предъявлено удостоверение; ФИО3, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 19/09 от 11.04.2018, предъявлен паспорт; 

третьи лица: от ООО «Форд Соллерс Холдинг»: ФИО5, доверенность от 09.07.2018 № 3182-ФСХ, предъявлен паспорт;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков»  (далее – ООО «Экспрессзаказ-Псков») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльва Псков» (далее – ООО «Эльва Псков») об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства – автомобиль-фургон Форд транзит VIN 

<

***>, год выпуска 2014, (далее – автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ООО «ВЭБ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Крыша»  (далее – ООО «Крыша») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Эльва СПб» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения); общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

ООО «Экспрессзаказ-Псков» по договору купли-продажи № Р15-07561-ДКП от 21.05.2015 приобрело у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль и предполагает, что ООО «Эльва Псков» должно осуществить гарантийный ремонт, по причине неисправности двигателя и на основании статей 469, 470, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением от 05.07.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в двигателе автомобиля неисправности, если имеются то какие именно, каковы причины возникновения неисправностей, производственные; эксплуатационные; действия третьих лиц; являются следствием некачественно выполненных работ или иные; возможно ли установить принадлежность автомобилю деталей представленных истцом (системы охлаждения и топливной аппаратуры). Проведение экспертизы поручено ФИО6 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания»; стоимость экспертизы –  60000  руб.

В материалы дела (т.2 л.д. 117-162) поступило заключение эксперта от 19.12.2019 № 89-А52-554/2018-АТЭ  (далее заключение эксперта от 19.12.2019); из которого следует – причины возникновения неисправностей носят эксплуатационный характер и возникли по причине нарушений правил эксплуатации (неисправность образовалась в результате использование некачественного топлива, вызвавшее износ элементов топливных форсунок).

Суд предложил эксперту явиться в судебное заседание, однако эксперт в судебное заседание не явился; вместе с тем в дело представлены исчерпывающие ответы эксперта на вопросы истца. 

ООО «Экспрессзаказ-Псков» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для анализа дизельного топлива находящегося в автомобиле, суд протокольным определением от 08.04.2019 отклонил ходатайство как необоснованное; при этом суд полагает, что анализ топлива находящегося в баке автомобиля предположительно с мая 2017 года не связан с обстоятельствами настоящего дела, поскольку время поломки двигателя экспертом не установлено и невозможно соотнести топливо в баке  и топливо послужившее причиной поломки двигателя. Более того, из показаний одометра автомобиля (т.1, л.д. 25), зафиксированных при составлении акта от 17.05.2017, следует, что в баке автомашины нет топлива, то есть предмет экспертизы отсутствует.  

Определением от 06.05.2019 суд отказал ООО «Экспрессзаказ-Псков» в привлечении ООО «Форд Соллерс Холдинг» к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «ЭЛЬВА ПСКОВ» против иска по причине эксплуатационного характера неисправности автомобиля и отсутствия у истца права на гарантийный ремонт вследствие несоблюдения правил эксплуатации.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» против заявленных требований, поскольку иск не обоснован.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «Экспрессзаказ-Псков» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

21.05.2015 ООО «Эльва СПб» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № Р15-07561-ДКП (далее  договор), по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «Экспрессзаказ-Псков» спецификацией.

ООО «Экспрессзаказ-Псков», как лизингополучатель, получило автомобиль  03.06.2015 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1. договора срок гарантии равен 24 месяцам. Также, указанный срок установлен сервисной книжкой.

В пункте 5.3. договора указано – сроки гарантии действенны при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определеного в сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в Сервисной книжке (пункт 5.4 договора).

Стороны в пункте 5.7. договора согласовали, что гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания (ТО) товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ.

В разделе «Базовая гарантия» в сервисной книжке на автомобиль определено, что если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером Ford, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

В Сервисной книжке указано на то, что невыполнение работ по сервисному обслуживанию автомобиля влечет аннулирование  гарантии (т.1, л.д. 32).

Разделом «Гарантия на отремонтированные или замененные детали» Сервисной книжки на автомобиль установлено, что на все фирменные запасные части Ford, установленные в процессе гарантийного ремонта, распространяется гарантия компании Ford (до конца срока действия гарантии).

ООО «Эльва Псков» является авторизованным сервисным центром, которое должно производить гарантийное или техническое обслуживание автомобиля.

В мае 2017 в ООО «Эльва Псков» был доставлен автомобиль в неисправном состоянии. 

ООО «Эльва Псков»  17.05.2017 провело проверку качества автомобиля. В акте проверки указано (т.1, л.д. 21-28) – в исследуемом автомобиле выявлена неисправность двигателя (повреждение, в виде трещины, в поршне третьего цилиндра), обнаружена неисправность турбонагнетателя (разрушение лопастей крыльчатки и люфта внутреннего вала), обнаружена неисправность головки блока цилиндров (неплотное прилегание седел клапанов). В заключении дилерского центра сделан вывод о длительной эксплуатации автомобиля в условиях плохой смазки и нарушения теплового режима; эксплуатационном характере неисправности, нарушения сроков прохождения ТО; в гарантийном ремонте автомобиля было отказано.

Согласно пункту 5.10. договора при возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). 

ООО «Экспрессзаказ-Псков» 07.07.2017 отправило ООО «Эльва Псков»  заявление с предложенным экспертом и поставленными перед ним вопросами; заявление оставлено ответчиком без ответа. 

18.08.2017 в адрес ООО «Эльва Псков» было направлено уведомление о месте и времени проведения экспертизы (т.1, л.д. 41).

12.09.2017 специалистом ФИО7 изготовлен Акт экспертного исследования № 70/09/17 (т. 1, л.д. 42-47), где сделан следующий вероятный вывод: «двигатель вышел из строя по причине прогара поршня третьего цилиндра, причиной прогара поршня третьего цилиндра является трещина. ФИО8 вероятнее всего образовалась в результате чрезмерного большого угла опережения впрыска топлива, и вызывало нарастание давления в цилиндрах и повышения температуры охлаждающей жидкости. Нарушений в эксплуатации представленного агрегата, влияющих на выход из строя двигателя, не выявлено. Представленный двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден». Названный акт составлен после визуального исследования автомобиля.

В судебной экспертизе от 19.12.2019, проведенной с использованием специальной аппаратуры (т.2, л.д. 143-146), указано на эксплуатационный характер неисправности. 

В материалы дела представлена электронная сервисная книжка на автомобиль (т.1, л.д. 134-138) из которой следует нарушения ООО «Экспрессзаказ-Псков» регламента технического обслуживания автомобиля, так перепробеги зафиксированы при проведении 2, 4, 6, 9, 11 ТО (на пробеге 20774 км. с момента передачи владельцу; на пробеге 69108 км, с момента последнего обслуживания на 40379 км; на пробеге 219933 км. с момента последнего обслуживания на 199000 км; на пробеге 240284 км, с момента последнего обслуживания 219933 км). То есть спорный автомобиль не проходил надлежащее ТО. Таким образом, соответственно пунктам 5.3, 5.4, 5.7 договора нарушение покупателем установленной изготовителем товара периодичности прохождения ТО дает продавцу право отказать в гарантийном обслуживании товара. Данные условия не противоречат статьям 470, 476, 477 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса, пункту  2 статьи 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса установлено что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из экспертного заключения от 19.12.2019, акта от 17.05.2017 неисправность двигателя возникла по причине нарушения ООО «Экспрессзаказ-Псков» правил пользование автомобилем – использование некачественного топлива. Более того, нарушение ООО «Экспрессзаказ-Псков»  сроков технического обслуживания не дает истцу права на гарантийный ремонт; при этом суд полагает, что нарушение правил обслуживания автомобиля наравне с использованием некачественного топлива могло привести к поломке технически сложного изделия– двигателя. 

Таким образом, ответчик не отвечает за недостатки товара, поскольку они возникли вследствие нарушения правил пользования автомобилем (статья 476 пункт 2 Гражданского кодекса). В иске надлежит отказать. 

Эксплуатационный характер неисправности подтвержден судебной экспертизой, актом ООО «Эльва Псков» от 17.05.2017, суд оценивает их в совокупности и не находит каких-либо противоречий в выводах эксперта; в связи с чем суд не учитывает аргументы истца, основанные на заключении от 12.09.2017  специалиста ФИО7, поскольку последний исследовал двигатель автомобиля путем визуального осмотра и без использования специальных средств. От повторной экспертизы причин неисправности истец отказался. 

В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае госпошлина относится на истца. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В данном случае судебный акт принят фактически в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг», как представителя производителя спорного автомобиля.

ООО «Эльва Псков»  перечислило на депозит суда 30000 руб. ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило на депозит суда 40000 руб.  ООО «Экспрессзаказ-Псков»  перечислило на депозит суда 90000 руб.

Со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от сторон, подлежат перечислению эксперту 60000 руб.  за  проведение экспертизы; надлежит возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» 14500 руб. излишне перечисленных денежных средств для проведения экспертизы, а также возвратить ООО «Эльва Псков» 4500 руб. излишне перечисленных денежных средств для проведения экспертизы. С учетом поступивших от участников арбитражного процесса денежных средств следует взыскать с ООО «Экспрессзаказ-Псков» в пользу ООО «Эльва Псков»  25500  руб. судебных издержек, в пользу ООО «Форд Соллерс Холдинг»  25500 руб. судебных издержек. 

В связи с уплатой истцом 10000 руб. пошлины надлежит возвратить ООО «Экспрессзаказ-Псков» из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку заявлено одно неимущественное требование.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльва Псков»25500  руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»  25500 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессзаказ-Псков» из федерального бюджета 4000 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ФИО6 эксперту общество с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» 60000 руб.  за  проведение экспертизы.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» 14500 руб. излишне перечисленных денежных средств для проведения экспертизы.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльва Псков» 4500 руб. излишне перечисленных денежных средств для проведения экспертизы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев