Дело № А79-6154/2023

29 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-6154/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 317213000062607) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании 93 250 руб., при участии в деле третьих лиц: ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                «СПМК Лапсарская» (далее - ответчик, общество) о взыскании 82 700 руб. убытков и 10 550 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта считает, что если стороны не договорились об отнесении расходов на содержание имущества на арендодателя, то их по умолчанию несет арендатор.

Отмечает, что согласно пунктам 4.1.4 - 4.1.6 договора аренды от 01.10.2019, на арендатора возлагается обязанность производить текущий ремонт, поддерживать переданное имущество в надлежащем санитарно-гигиеническом, техническом состоянии, соблюдать и выполнять действующие требования санитарных правил и правил пожарной безопасности.

Исходя из буквального толкования условий договора, на арендодателя (ООО «СПМК Лапсарская») возложена обязанность за свой счет производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором и являющихся предметом договора (пункт 3.1.3 договора).

Считает, что на арендатора возложена обязанность по отчистке снега с кровли, и именно неисполнение арендатором санитарных                                  (СП 255.1325800.2016) градостроительных норм (ст. 55.24-55.25 ГрК РФ) и ГК РФ (ч. 2 ст. 616 ГК РФ) повлекло причинение ущерба истцу.

Указал, что в материалах дела также содержится договор подряда от 11.01.2016 и рабочий чертеж рампы. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, сход снега произошел именно с конструкции-рампы.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является земельный участок площадью 180 кв.м с кадастровым номером 21:01:021202:21, с расположенным на нем временным сооружением - рампой, которая не является объектом недвижимости, для использования в целях осуществления разгрузочно-погрузочных работ.

Рампа, которая и была сдана в аренду ООО «ТД «ВКТ», представляет собой бетонную конструкцию длиной 54 метра, установленную на грунт и песок. На бетонную конструкцию устанавливаются стальные трубы, форма из профильных труб, профлиста и швеллера, которые образуют скат крыши рампы.

Кроме того, считает, необоснованно отклонен довод ответчика о применении статьи 1083 ГК РФ.

Обращает внимание, что  накануне 09.03.2023 - схода снега на автомобиль истца, в г. Чебоксары шел обильный снегопад, временами с дождем, в ночь с 07.03.2023 по 08.03.2023, а в утренние часы дня события была положительная температура воздуха, способствующая таянию снега.

Сход снега произошел около 08 час. 25 мин. 09.03.2023, то есть еще до начала работы сотрудников ответчика, что исключает физическую возможность ответчика отчистить крышу от снега и наледи.

По мнению заявителя, истец не мог не заметить имеющийся снежный пласт на козырьке перед въездными ворогами и, учитывая положительную температуру наружного воздуха, должен был предвидеть возможный сход снега, но отнесся к данным фактам пренебрежительно, что в свою очередь привело к сходу снега и повреждению автотранспорта истца.

Если бы истец, при должной степени осмотрительности и разумности, не стал подъезжать к воротам на склад и не начал осуществлять погрузочные работы, потребовав от собственника (или пользователя) здания устранения с крыши снежно-ледового пласта, событий, в результате которых пострадало имущество истца, можно было бы избежать.

Учитывая, что сотрудники ООО «ТД ВКТ» находились на территории базы ООО «СПМК Лапсарская» до вышеуказанных событий, а у сотрудников ответчика рабочий день начинается сильно позже происшествия, именно третье лицо также, как и водитель автомобиля должны были предвидеть возможность схода снега, но отнеслись к данному факту пренебрежительно и начали разгрузочно-погрузочные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09.03.2023 около 08 час. 20 мин. указанное транспортное средствобыло припарковано в зоне разгрузочно-погрузочных работ для погрузки товара по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению от 10.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3 (водитель) отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 09.03.2023 около 08 час. 20 мин. на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: 

<

...>, в ООО «СПМК Лапсарская» для проведения погрузки. Автомобиль припарковал в зоне погрузки, после чего зашел в складское помещение. Спустя некоторое время он услышал сход снега с крыши здания. Когда вышел со склада, то обнаружил, что на автомобиль находится под снегом. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в результате схода снега образовались следующие повреждения: замятие фургона, повреждения механизма боковых зеркал заднего вида, механизма дворников, спойлера, царапины на капоте и передней двери.

Согласно экспертному исследованию от 04.04.2023 № 29/23, составленному экспертом ООО «Аварком 21», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 700 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба автомобилю ответчика, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2023 ООО «СПМК Лапсарская» на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание общей площадью 830,4 кв.м, кадастровый номер 21:01:02:0000:01-101/А, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.10.2019 между ООО «СПМК Лапсарская» (арендодатель) и                  ООО «Торговый Дом «ВКТ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор приял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,30 кв.м, находящееся на втором этаже двухэтажного кирпичного здания общей площадью 830,4 кв.м, кадастровый номер 21:01:02:0000:01-101/А, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 180 кв.м, кадастровый номер 21:01:021202:21, целевое назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий общей площадью 5331 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что истец мог предусмотреть сход снега с крыши и ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего содействовал возникновению вреда, отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снежных масс с крыши здания, на момент происшествия, не имелось В связи с чем, суд не усматривается грубой неосторожности в действиях истца. Кроме того, транспортное средство было припарковано в зоне погрузки.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о том, что на арендатора возложена обязанность по отчистке снега отклонен, поскольку противоречит условиям договора. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя судом оценены и признаны подлежащими отклонению, исходя из характера объекта, дающего основания полагать, что зона разгрузки не составляет угрозы для приехавших в этих целях транспортных средств. Положения законодательства не освобождают собственника от бремени содержания объекта в выходные дни. 

Из условий договора аренды обязанность арендатора по уборке снега не усматривается.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-6154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          М.В. Семенова

 

           Н.А. Насонова