﻿036/2020-8567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42878/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас»  

(ИНН 2315186225, ОГРН 1142315001091) – Ахмедова И.Р. (доверенность от 01.01.2019),  в отсутствие ответчика – Митрофановой Марии Васильевны, третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Тамонтен» (ИНН 2336024024), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела  на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Митрофановой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-42878/2018, установил следующее.  

ООО «Агро-Атлас» (далее – кредитор) после прекращения производства по делу о  банкротстве должника – ООО «Тамонтен» обратилось в арбитражный суд с иском к  Митрофановой Марии Васильевны (руководителю и единственному учредителю  должника, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  1 868 103 рублей 79 копеек.  

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.11.2019, требования удовлетворены в полном объеме;  Митрофанова Мария Васильевна привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Тамонтен»; с ответчика в пользу истца взыскано 1 868 103 рубля  79 копеек задолженности, которая документально подтверждена, в том числе вступившим  в законную силу решением суда.  

В кассационной жалобе Митрофанова М.В. просит судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  

у судов не имелось оснований для возложения на Митрофанову М.В. субсидиарной  

ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника,  вытекающим из договора цессии.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, 27.11.2016 между ООО «ТрансАгро» (цедент) и  ООО «Агро-Атлас» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)   № 27/11/16Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 млн рублей,  перечисленной цедентом на счет должника – ООО «Тамонтен» платежным поручением  от 28.10.2016 № 38.  

23.01.2017 ООО «Агро-Атлас» известило должника о состоявшейся уступке, а  также обратилось с требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения.  Однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-5128/2017 с ООО «Тамонтен» в пользу  ООО «Агро-Атлас» взыскано 2 млн рублей неосновательного обогащения.  Исполнительный лист предъявлен в кредитное учреждение, в котором открыт счет  должника. Платежным ордером от 11.12.2017 № 6051 с расчетного счета  ООО «Тамонтен» на основании исполнительного листа перечислены денежные средства в  размере 131 896 рублей 21 копейки в счет частичного исполнения решения суда по делу   № А32-5128/2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 заявление  ООО «Агро-Атлас» о признании ООО «Тамонтен» несостоятельным (банкротом) принято  к производству, делу присвоен номер А32-50850/2017. Определением от 21.08.2018  производство по делу № А32-50850/2017 прекращено по заявлению арбитражного  управляющего ввиду отсутствия источника финансирования.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 26.04.2019 генеральным директором и единственным учредителем ООО «Тамонтен»  является Митрофанова Мария Васильевна.  

ООО «Агро-Атлас» обратилось в арбитражный суд о привлечении Митрофановой  Марии Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тамонтен»  и взыскании с нее 1 868 103 рубля 79 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что  Митрофанова М.В., являясь генеральным директором ООО «Тамонтен» с 14.08.2014 года,  а также единственным учредителем общества, не предприняла мер для погашения  задолженности перед истцом, не исполнила обязанности руководителя юридического  лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовала  

недобросовестно и неразумно, что привело к образованию задолженности и  неисполнению судебных актов, вступивших в законную силу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности» (далее – постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4  статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии  проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения  первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне  рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11.и 61.12 Закона о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом  или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом  случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о  банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства  по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает,  в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу  о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения  подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19  и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении  или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников  либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Тамонтен», возбужденное 27.12.2017 по заявлению кредитора ООО «Агро-Атлас»,  

прекращено определением суда от 21.08.2018 в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, ООО «Агро-Атлас»  правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  

одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему  правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку  презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального  погашения всех долговых обязательств в будущем. В абзаце втором пункта 20  постановления № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения  явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и  третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что руководителем ООО «Тамонтен» Митрофановой М.В. 

не исполнена предусмотренная федеральным законом обязанность по надлежащему  исполнению судебных актов, при наличии предусмотренных законом признаков  банкротства не исполнена обязанность по направлению соответствующего заявления о  признании организации несостоятельной (банкротом), не проведено общее собрание  участников организации для принятия решения о ликвидации организации-должника, для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом. В рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО «Тамонтен»  провел анализ финансового состояния должника. В отчете от 29.05.2018 временный  управляющий установил следующее: проанализировав представленные из банка выписки  по счетам должника имеются сомнения по затратам должника на пополнение  корпоративного счёта карты № 4167425708093562 на имя Максимова Василия  Александровича; изучив выписку по операциям на счёте № 40702810830000014347 в Юго- Западном банке ПАО Сбербанк, установлено, что за период с 23.01.2017 (даты, когда  руководство должника должно было возвратить неосновательно приобретенное денежное  

обогащение) по 25.08.2017 на счет должника поступили денежные средств в размере  13 549 820 рублей; исходя из выписки банка установлено, что должник совершал ряд  сделок в отношении отдельных кредиторов (14.07.2017 должник осуществил оплату в  размере 1500 тыс. рублей на счёт ООО «Тёплый фронт» по договору № 07-07/17  

от 13.07.17), при том что на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед  ООО «Агро-Атлас» в размере 2 млн рублей. Сделка от 13.07.2017 привела к тому, что  отдельному кредитору ООО «Тёплый фронт» оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что  Митрофанова М.В. знала о наличии задолженности перед ООО «Агро-Атлас», однако  никаких действий не предпринимала, суды пришли к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения  Митрофановой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Тамонтен». Размер взысканной суммы документально подтвержден, в том числе  вступившим в законную силу судебным актом.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и  обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права  не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  (платежная квитанция от 03.01.2020 на сумму 3 тыс. рублей – в деле) надлежит отнести на  подателя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу   № А32-42878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека