Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-2289/2017

город Мурманск

19 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, место нахождения: 183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 033 776 рублей 37 копеек, по договору теплоснабжения № 2704 от 04.05.2016 за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и неустойки в размере 48 627 рублей 4 копеек, за период с 11.10.2016 по 21.03.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2017 объявлен перерыв до 15.06.2017.

После перерыва представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 87 325 рублей 36 копеек. Заявил отказ от взыскания основного долга. 

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по взысканию неустойки. В представленном отзыве ответчик сообщил о погашении задолженности по основному долгу, также, пояснил, что размер неустойки следует определять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора теплоснабжения №2704 от 04.05.2016 истец поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам ул. Дзержинского, 7, и ул. Щербакова, д. 5 в г. Мурманске. Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2.3 договора Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 033 776 рублей 37 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии судом установлен, не оспаривается.

Долг на момент рассмотрения дела погашен.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 87 325 рублей 36 копеек неустойки за период с 11.10.2016 по 16.05.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Довод ответчика о необоснованности применения истцом норм Закона о теплоснабжении подлежит отклонению.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, истец при расчете пеней обоснованно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006            № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Направляя заявку на заключение договора теплоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с потреблением энергии, ответчик обязан ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставленной энергии поставлена в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 033 776 рублей 37 копеек.  Производство по делу в этой части следует прекратить.

Поручением от 30.03.2017 № 846 истец перечислил в бюджет 23837 рублей государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца.

В связи с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рублей пропорционально относятся на ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 915 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 87 325 рублей 36 копеек неустойки и 1 922 рубля судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 21 915 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Лесной И.А.