АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23670/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.07.2008)

 к акционерному обществу "Дальневосточная инвестиционная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002) 

о взыскании 942 286 рублей 23 копейки

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 № 37-2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная инвестиционная группа" (далее - ответчик) о взыскании 942 286 рублей 23 копейки пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору от 22.01.2016 № 01/16 об оказании услуг охраны,  в связи с чем, ему помимо основного долга в размере 9 299 660 рублей 37 копеек начислена пеня, установленная договором. 

Ответчик в судебном заседании по существу заявленные требования не оспорил, после оплаты суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного  разбирательства, 22.01.2016 ООО «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (Исполнитель) и АО «Наш дом - Приморье», переименованное в АО «Дальневосточная инвестиционная группа» (Заказчик) заключили договор № 01/16 об оказании услуг охраны (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги ежемесячно, из расчета 160 рублей без НДС за 1 час работы одного охранника. 

Срок действия договора - с 25.01.2016 по  26.01 2017  с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 3.3. Договора расчеты по Договору производятся безналичным способом на расчетный счет Исполнителя до «10» числа каждого месяца (следующего за расчетным).

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.10.2016, № 2 от 18.04.2017, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.12.2017, № 6 от 06.08.2018  стороны изменяли объемы оказываемых услуг.

Во исполнение договора Истец оказывал, а Ответчик каждый месяц принимал без замечаний охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами и дислокациями-расчетами за каждый расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнителем своевременно предоставлялись Заказчику акты выполненных работ и счета на оплату, однако в нарушение п. 3.3. Договора оплата за оказанные услуги была произведена Заказчиком не в полном объеме (просрочка платежей началась в апреле 2018 года).

На дату подачи заявления задолженность ответчика перед истцом составила 9299660 рублей 37 копеек.

08.10.2018 истцом  ответчику  направлена  претензия № 72/18 о добровольном погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от11.03.1992                № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Правилами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 9299660 рублей 37 копеек, в связи с чем, определением суда от 10.12.2018 требования истца в указанной части на основании  4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом  прекращены по ходатайству истца об отказе от исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в  размере                      942286 рублей 23.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Истец, на основании пункта  4.6  договора от 22.01.2016 № 01/16, вправе начислить Ответчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств.

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по Договору, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, арифметически верный.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Истец оспорил заявленное ходатайство. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктами 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Порядок начисления неустойки предусмотрен в договоре оказания услуг, заключенным в установленном порядке и подписанным сторонами, при отсутствии возражений в отношении их ставок со стороны ответчика. Таким образом, ответчик знал о предусмотренных в договоре санкциях за нарушение взятых им на себя обязательств, но допустил нарушения, что является основанием для начисления неустойки в установленном в договоре размере.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора об оказании услуг охраны, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 942 286 рублей 23 копейки.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из положений которого следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

Из материалов дела следует, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание, что истец отказался частично от первоначально заявленных требований  в связи с добровольной оплатой суммы основного долга ответчиком после подачи иска,  государственная пошлина в размере 73 984 рубля относится по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо-С» 942 286 рублей 23 копейки пени, а также 73 984 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист  после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                          О.В. Шипунова