АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8011/22 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-36763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-36763/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.03.2023 № 74АА6224058).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 22.05.2019 № 74 АА 4582884, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

– ?  долю в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

...> д.200.кв.60, с кадастровым номером №74:36:0511006:200;

– автомобиль марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2016 года выпуска, VINХТТ236320Н1000990;

– автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в денежном эквиваленте.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) признан недействительным брачный договор от 22.05.2019 № 74 АА 4582885, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 875 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки подтверждается тем, что на момент заключения брачного договора от 22.05.2019 у ФИО1 отсутствовали какие-либо требования кредиторов. Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 27.06.2019 в иске общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – общество «Метэкс») о взыскании долга по договору займа было отказано. В связи с чем нарушение прав кредиторов не произошло. На момент заключения брачного договора доходы от деятельности у ФИО1 позволяли исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей. Спустя 10 месяцев после заключения брачного договора решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020 исковые требования общества «Метэкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества «Метэкс» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 2 485 129 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 775 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 886 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.08.2020 в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ФИО1 в пользу общества  «Метэкс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 099 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С момента вступления в законную силу решения суда у общества «Метэкс» появился статус кредитора ФИО1 и возникло право требования на основании вступившего в законную силу решения суда. ФИО1 считает, что брачный договор не может быть признан недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент заключения брачного договора брачные отношения с ФИО4 были прекращены. ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что на момент заключения брачного договора он являлся собственником доли в уставном капитале общества «Метэкс» в размере 0,06%. Доля ФИО1 в обществе «Метэкс»  на момент заключения брачного договора составляла 33,33%, а уменьшилась она до 0.06% с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Метэкс» 06.09.2019.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции от 15.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор от 22.05.2019 № 74 АА 4582884, согласно которому супругами установлен режим раздельной собственности на приобретенное в период брака имущество, а именно имущество переходит в собственность супруги ФИО4:

– ?  долю в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

...> д.200.кв.60, с кадастровым номером №74:36:0511006:200;

– автомобиль марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2016 года выпуска, VINХТТ236320Н1000990;

– автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

По условиям указанного брачного договора предусмотрен режим раздельной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, которое было или будет приобретено супругами во время брака.

Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в течение брака как до заключения договора, так и после заключения договора, является собственностью того их супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (пункт 1.1 договора).

Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью соответствующего супруга (пункт 1.2).

Все обязательства, в том числе возникшие по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам лизинга и иным договорам, которые заключены от имени одного из супругов, как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, являются обязательствами только этого супруга (пункт 1.5).

Брачный договор не содержит условия о разделе долей в учредительных капиталах обществ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020 по делу №2-173/2020 исковые требования общества «Метэкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «Метэкс» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 2 485 129 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 775 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине 23 886 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.08.2020 по делу № 2-173/2020 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2020 в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ФИО1 в пользу общества «Метэкс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 099 руб. 55 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По сведениям финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора третьей очереди в размере 2 505 326,79 руб. по основному долгу, в сумме 179 099,55 руб. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В рамках дела № А76-27788/2018 установлены следующие обстоятельства.

Протоколом № 2 от 01.08.2018 большинством голосов (66,67%) принято увеличить уставный капитал общества «Метэкс» за счет дополнительных вкладов участников общества ФИО5, ФИО6, ФИО1 в сумме 4 000 000 руб. с каждого. Общая стоимость дополнительных вкладов определена в сумме 12 000 000 руб.

Большинством голосов (66,67%) принято решение утвердить соотношение долей их номинальной стоимости в уставе общества следующим образом: ФИО5 – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (33,33%), ФИО6 – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (33,33%), ФИО1 – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (33,33%).

Далее, 08.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Метэкс», которое оформлено протоколом № 4 большинством голосов (66,67) принято решение увеличить уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов до 8 015 000 руб., при этом денежные средства на увеличение уставного капитала внесены двумя участниками ФИО5 и ФИО6, в результате установлено соотношение долей участников в следующем размере: ФИО5 – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (49,97%), ФИО6 – номинальная стоимость доли 4 005 000 руб. (49,97%), ФИО1 – 5 000 руб. (0,06%).

В рамках дела № А76-32805/2018 ФИО1 заявлен иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Метэкс», оформленного протоколами № 2 от 01.08.2018 и № 4 от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу №А76-27788/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий должником, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 22.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного оспаривания брачного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемый брачный договор от 22.05.2019 заключен сторонами в период подозрительности (в течение 3-х лет), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения спорного договора ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед обществом «Метэкс», впоследствии установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что должник передал безвозмездно своей супруге все зарегистрированное на него имущество, что на момент заключения оспариваемого договора должник и ФИО4 являлись заинтересованными лицами, расторжение брака состоялось в июле 2019 года, после заключения оспариваемого договора, что предполагает осведомленность ФИО4 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения. Суды исходили из осведомленности должника на момент заключения оспариваемого договора о наличии к нему денежных требований, впоследствии подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что брачный договор заключен супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Вопреки доводам должника ФИО1 на момент заключения спорного договора являлся собственником доли в уставном капитале общества «Метэкс» в размере 0,06% стоимостью 5 000 руб. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «Метэкс», принятого за  полгода до заключения оспариваемого договора. Стоимость указанной доли при любом способе ее определения существенно ниже стоимости имущества, переданного супруге должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неравноценном разделе совместно нажитого имущества, поскольку в собственность ФИО4 в результате заключения спорного договора перешло имущество стоимостью 5 750 000 руб. Указанное обстоятельства свидетельствует о причинении оспариваемым договорам вреда имущественным правам кредиторов. В качестве дополнительного доказательства намерения сторон договора причинить вред имущественным правам кредиторов стороны сослались на протокол судебного заседания по делу № 2-2115/2019 Советского районного суда г. Челябинска, из которого следует, что должник прямо заявлял, что оспариваемый договор заключен для недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО4 денежных средств в сумме 2 875 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что спорное имущество отчуждено супругой должника в пользу третьих лиц, в связи с чем с нее подлежит взысканию половина полученных денежных средств от реализации совместного имущества супругов (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-36763/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             К.А. Савицкая