РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142368/18-162-1062

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА"  (ОГРН 

<

***>) 

к КП "УГС" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>), Префектура СВАО г. Москвы, АО «УЭЗ» (ИНН 

<

***>), КГУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» (ИНН 

<

***>) и Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 2 221 823 руб. 00 коп. за поставленную теплоэнергию  

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 г. № 03.05.2018 г. № 177

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 г. № КП-2893/д;

от третьего лица ПАО «МОЭК» – не явилось, извещено; 

от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2018  № Д/8;

от третьего лица ДГИ г. Москвы – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1233/17;

третьи лица Префектура СВАО г. Москвы, АО «УЭЗ» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 221 823 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, АО «УЭЗ» и ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц изложили позиции.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, Останкинский район завершено строительство многоквартирного дома по адресу: Большая Марьинская ул., д. 11.

Многоквартирный дом построен во исполнение Государственной программы «Жилище» на 2012-2018 гг., утверждённой постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. № 454-ПП, данный дом имеет муниципальное назначение, предназначен для переселения жителей в связи со сносом пятиэтажных домов.

Во исполнение Раздела 7 вышеуказанной Государственной программы «Жилище» на 2012-2018 гг., предусматривающего реализацию мероприятия 05А0002 «Завершение ликвидации подлежащих сносу серий жилых домов первого индустриального домостроения», строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> было осуществлено за счет средств городского бюджета.

Жилой дом-новостройка был сдан Генеральным подрядчиком Управление экспериментальной застройки (АО «УЭЗ») по Акту приемки объекта капитального строительства от 02.06.2017 года и принят Государственным заказчиком строительства - Департаментом строительства города Москвы, Заказчиком (застройщиком) – КП «УГС», Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, временной Управляющей компанией - ГБУ «Жилищник Останкинского района». Жилой дом введен в эксплуатацию 30.06.2017 года.

Функции застройщика по проектированию и строительству дома выполняет «Управление гражданского строительства».

В настоящее время на объекте ведутся работы по улучшению отделки в соответствии с решением, принятым Мэром Москвы ФИО5 27.10.2017 года на заседании Штаба по реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (протокол № 4-27-123/7).

Актом приема-передачи от 15.12.2017 года КП «УГС» - Заказчик (застройщик) передал Генподрядчику - АО «УЭЗ» для производства дополнительных демонтажных. строительно-монтажных и отделочных работ жилой дом по Большой Марьинской, д. 11.

Распоряжением главы управы Останкинского района от 25.07.2017 года № 60 ГБУ «Жилищник Останкинского района» определено как временная эксплуатирующая организация до заключения договора управления с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Между временной эксплуатирующей компанией ГБУ «Жилищник Останкинского района» и ПАО «МОЭК» заключен договор по теплоснабжению вышеуказанного объекта от 31.10.2017 года.

За период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ПАО «МОЭК» предъявлены требования к ГБУ «Жилищник Останкинского района» по оплате отпущенной тепловой энергии по дому новостройке в размере 2 221 823 руб. 73 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что расходы по оплате тепловой энергии, отпускаемой ПАО «МОЭК», подлежат отнесению на ответчика как на застройщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018 № 98 с требованием об оплате тепловой энергии.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом по адресу: район Останкинский, ул. Годовикова, вл. 8 (почтовый адрес: ул. Большая Марьинская, д. 11), был введен в эксплуатацию в июне 2017 года и передан временной эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник Останкинского района», назначенной решением управы Останкинского района города Москвы, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.1 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП (далее – Постановление № 146) функции по осуществлению временного содержания, текущего ремонта и обеспечения коммунальной услугой отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи и до определения постоянной эксплуатирующей организации возложены на ГБУ «Жилищник» района.

Таким образом, затраты на обеспечение коммунальной услугой отопления принятого от застройщика жилого дома с момента передачи от застройщика и до заселения и определения постоянной эксплуатирующей организации несет временная эксплуатирующая организация, которой в настоящем случае является истец.

На этом же основании Мосгосэкспертиза исключила затраты на временное теплоснабжение жилого дома из сводного сметного расчета выполнения работ по улучшению отделки (положительное заключение МГЭ от 10.01.2018 №77-1-1-2-0050-18).

Договор теплоснабжения от 31.10.2017 № 03.210100-ТЭ заключен между ПАО «МОЭК» и истцом.

Из п. 3.9 договора следует обязанность истца, как исполнителя по договору, принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде.

Между тем, истцом не представлено доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по оплате тепловой энергии, что также подтверждено ПАО «МОЭК» в письменных пояснениях.

Не исполняя обязанность по оплате тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности, подлежащей уплате истцом в пользу ПАО «МОЭК», с ответчика.

В настоящий момент на указанном объекте ведутся работы по улучшению отделки в соответствии с решением, принятым Мэром Москвы ФИО5 27.10.2017 на заседании Штаба по реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (протокол № 4-27-123/7).

Работы по улучшению отделки выполняет генеральный подрядчик АО «УЭЗ» по договору с КП «УГС» от 24.02.2015 № Год 8/УК/ЖД/15/25.

В соответствии с п. 1.1.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП префектуры административных округов города Москвы осуществляют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.

Учитывая изложенное, префектура СВАО г. Москвы обеспечивает финансирование ГБУ «Жилищник Останкинского района» для оплаты задолженности перед ПАО «МОЭК».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, заключив договор теплоснабжения и приняв на себя обязательства по оплате тепловой энергии, обращался к Префектуре за предоставлением соответствующей субсидии на оплату.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая, что истец является временной эксплуатирующей организацией, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по самостоятельному производству им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (абз. 2 п. 1.1 договора), а также по оплате поставленной для этих целей тепловой энергии, принимая во внимание, что истец не обращался за предоставлением субсидий на оплату тепловой энергии, а также тот факт, что затраты на обеспечение коммунальной услугой отопления принятого от застройщика жилого дома с момента передачи от застройщика и до заселения и определения постоянной эксплуатирующей организации  возложены на истца (п. 2.3.1 Постановления № 146), суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику об осуществлении оплаты тепловой энергии в пользу истца документально и нормативно необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков