РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251212/23-117-1806

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (109387, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМ 23-24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" (298510, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, АЛУШТА Г.О., АЛУШТА Г., АЛУШТА Г., ПЕРЕКОПСКИЙ ПЕР., Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 060 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ к ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании, о взыскании,

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" суммы 1 060 000 руб., в том числе, 530 000 руб. – задолженность по договору от 03.07.2023 № 0723-16125 о предоставлении юридической защиты (технические задания №№ 1-5) и 600 000 руб. – штрафные санкции, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительными п. 4.2 приложений №№ 1-5 к договору № 0723-16125 от 03.07.2023 в части, предусматривающей включение в стоимость оказанных юридических услуг оплату за услуги, указанные в п. п. 1.1.-1.5., а также о взыскании суммы 233 969 руб. 78 коп., в том числе, 230 000 руб. – неосновательное обогащение и 3 969 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2023 по 27.11.2023.

Представитель ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" поддерживает встречные исковые требования, в удовлетворении иска ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" просит отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

03.07.2023 между ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" (исполнитель) и ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" (заказчик) заключен договор № 0723-16125 о предоставлении юридической защиты, предметом которого является предоставление заказчику юридической защиты в соответствии с перечнем, указанным в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Так, в приложениях №№ 1-5 от 03.07.2023 к договору стороны согласовали к исполнению защиту прав заказчика в рамках рассмотрения государственным органом, уполномоченным Правительством РФ на ведение реестра недобросовестных поставщиков, информации о расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке, заключенных по итогам закупок № 0373200041522001312, № 0373200041522001311, № 0373200041522001283, № 0373200041522001304, № 0373200041522001300 соответственно.

Перечень оказываемых услуг включал в себя следующее:

1.1. Изучение предоставленных заказчиком материалов дела.

1.2. Оказание устных консультационных услуг по вопросу расторжения государственных контрактов, заключенных по итогам закупок № 0373200041522001312, № 0373200041522001311, № 0373200041522001283, № 0373200041522001304, № 0373200041522001300, в одностороннем порядке.

1.3. Для достижения целей технического задания, исходя из своей компетенции и практического опыта ведения аналогичных дел, исполнитель:

- готовит правовую позицию и все необходимые документы (письма/ жалобы/ обращения/ ходатайства и иск о взыскании денег за оказанные услуги),

- отслеживает (при наличии возможности) получение документов контролирующими органами,

- при необходимости представляет интересы заказчика при телефонных переговорах с УФАС (уточняет информацию, при поступлении уведомления о заседании с «битой» ссылкой или ошибками в фактических данных, датах и прочих данных).

1.4. подготовка объяснения в УФАС города Москвы в связи с рассмотрением информации о расторжении государственных контрактов, заключенных по итогам закупок № 0373200041522001312, № 0373200041522001311, № 0373200041522001283, № 0373200041522001304, № 0373200041522001300, в одностороннем порядке.

1.5. представление и защита интересов в УФАС по городу Москве в связи с рассмотрением информации о расторжении государственных контрактов, заключенных по итогам закупок № 0373200041522001312, № 0373200041522001311, № 0373200041522001283, № 0373200041522001304, № 0373200041522001300, в одностороннем порядке.

Стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.-1.4. приложений №№1-5 к договору, составляет 126 000 руб., НДС не облагается, стоимость услуг, указанных в п. 1.5. приложений, - 00 руб. 00 коп. (раздел 3 приложений №№ 1-5).

В соответствии с п. 4.1. приложений заказчик производит оплату за услуги, указанные в п.п. 1.1.-1.5. в размере 20 000 руб. в течение дня с даты подписания технических заданий к договору.

В силу п. 4.2 приложений заказчик производит оплату за услуги, указанные в п.п. 1.1.-1.5. в размере 106 000 руб. в течение трех дней с даты оглашения комиссией УФАС по городу Москве решения об отказе включить сведения о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков либо в случае отмены решения об одностороннем расторжении контракта.

Договор и приложения к нему подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ", скреплены печатью общества.

Во исполнение п. 4.1 приложений №№ 1-5 к договору платежным поручением от 03.07.2023 № 282 произведена оплата на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Согл. сч. № 24586, 24587, 24588, 24589, 24592 от 03.07.2023 г. Оплата за консультационные и юридические услуги по договору № 0723-16125 от 03.07.2023 г. НДС не облагается.», то есть по 20 000 руб. по пяти приложениям.

Также, 03.07.2023 сторонами заключено приложение № 6 к договору, согласно которому исполнитель обязался изучить материалы дела по контрактам №№ 0373200041522001300.3 от 02.11.2022, № 0373200041522001304.3 от 28.11.2022, № 0373200041522001312.5 от 24.10.2022, № 0373200041522001311.7 от 24.10.2022, № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022, подготовить запрос в НКО «Союз Добросовестных Поставщиков» (НКО СДП анализирует поступивший ответ и готовит юридическое заключение), представлять и защищать интересы в УФАС от НКО «Союз Добросовестных Поставщиков».

Стоимость услуг по приложению № 6 к договору составила 150 000 руб. и оплачена ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" платежным поручением № 341 от 18.07.2023 с назначением платежа «Согл. сч. № 24594 от 03.07.2023 г. Оплата за консультационные и юридические услуги по договору № 0723-16125 от 03.07.2023 г. (Приложение 6) НДС не облагается.».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением УФАС по г. Москве от 26.07.2023 № 31790/23 по делу № 077/10/104-9602/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов №№ 0373200041522001300.3 от 02.11.2022, № 0373200041522001304.3 от 28.11.2022, № 0373200041522001312.5 от 24.10.2022, № 0373200041522001311.7 от 24.10.2022, № 0373200041522001283.4 (реестровые №№ 0373200041522001300, 0373200041522001304, 0373200041522001312, 0373200041522001311, 0373200041522001283) ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» отказано во включении сведений в отношении ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" в реестр недобросовестных поставщиков, тем самым достигнув результат, заказанный у исполнителя.

24.07.2023 сторонами посредством ЭДО подписаны акты оказанных услуг №№ 1249, 1250, 1251, 1252, 1253 на общую сумму 530 000 руб.

Срок для оплаты оказанных услуг согласно договорным условиям наступил.

Между тем, оплата остальной части оказанных услуг по приложениям №№ 1-5 на сумму 530 000 руб. до настоящего времени не произведена.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 530 000 руб., которую и просит взыскать, учитывая, что претензионные меры по урегулированию спора результатов не дали.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Возражая по существу требований ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ", заявляя встречный иск, ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" указывает на то, что при заключении договора № 0723-16125 от 03.07.2023 было введено в заблуждение и о нецелесообразности части подготовленных документов со стороны исполнителя, премиальный платеж на общую сумму 530 000 руб., предусмотренный п. 4.2 приложений №№ 1-5, поставлен в зависимость от принятия положительного результата рассмотрения антимонопольным органом акта принятого в пользу заказчика, что позволяет квалифицировать его как гонорар успеха, а уже выплаченную сумму в размере 230 000 руб. (80 000 руб. по приложениям №№ 1-5 и 150 000 руб. по приложению № 6) считает неосновательным обогащением, полагая, что объем оказанных услуг по договору в целом не подлежит оплате на сумму более 20 000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ".

Довод ответчика о ничтожности п. 4.2 приложений №№ 1-5 к договору № 0723-16125 от 03.07.2023, поскольку п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 (с особыми мнениями трех судей) указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, является несостоятельным в силу следующего.

ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563//11 по делу № А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод ответчика о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по встречному исковому заявлению ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" сослался также на то, что договор является недействительной сделкой, так как был заключен заказчиком в результате существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), по существенно завышенной цене.

Как было установлено ранее, договор и приложения к нему были подписаны генеральным директором общества заказчика и скреплены его печатью, что означает, что последний ознакомился с их содержанием, соответственно, ничто не ограничивало заказчика предложить иные формулировки его отдельных пунктов, либо вовсе отказаться от заключения.

Вместе с тем, ни до его заключения, ни в период исполнения обязательств по нему, ни после получения актов об оказании услуг заказчик не указывал на наличие каких-либо неясностей/неточностей в договоре, которые бы свидетельствовали о том, что заказчик действовал под влиянием заблуждения. С инициативой об изменении отдельных его положений заказчик к исполнителю также не обращался.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заказчика не было ограничено договором, а возможность его реализации не была обусловлена необходимостью выплаты какого-либо штрафа.

Таким образом, ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" имело возможность в любой момент отказаться от договора, уплатив исполнителю лишь фактически понесенные им расходы в подтвержденном размере. Однако заказчик этим правом не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 Информационного письма № 162).

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" не заявляло о недействительности договора на оказание услуг ни в какой его части, в том числе и о заключении сделки под влиянием заблуждения либо обмана. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, суд принимает во внимание последующую переписку сторон, согласно содержанию которой основанием для неоплаты оказанных услуг явилось ни некачественное выполнение работ, ни не недействительность части договорных положений, а отсутствие для этого денежных средств у заказчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" доказано возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в сумме 530 000 руб.

Требование исполнителя о взыскании с заказчика основного долга в сумме 530 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, в свою очередь, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит как не нашедшее свое правовое обоснование.

ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" также заявлено требование о взыскании с ответчика 530 000 руб. на основании п. 4.3 договора.

Так, в соответствии с п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных приложением к договору, по оплате услуг на срок, превышающий 10 дней, заказчик обязуется произвести оплату услуг в двукратной размере от суммы неисполненных обязательств.

Между тем, именно штраф/пени/неустойка являются обязательством (штрафной санкцией), возникающим из ненадлежащего исполнения договора, следовательно, в силу буквального содержания условия п. 4.3 договора названное следует квалифицировать штрафной санкцией, учитывая также то, что в разделе «Ответственность сторон и разрешение споров» какой-либо иной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами не оговорено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ООО "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" с изложенных законодательных позиций, считает возможным к применению положения ст. 333 ГК РФ и подлежащим снижению штрафные санкции до 100 000 руб. При этом, суд учитывает незначительность периода просрочки обязательств и отсутствие наступления у ООО "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" убытков в какой-либо части.

Также, стороной истца по основному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор-счет № 1122-14777-ЮСТ от 21.09.2023, заключенный с ООО «ЮСТЕНДЕР», акт № 45 от 27.10.2023, платежное поручение от 31.10.2023 № 613 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. При этом, суд отмечает, что в праве компании, осуществляющей, в том числе, деятельность в области права, привлекать для защиты своих собственных интересов сторонних юристов.

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" сумму 630 000 руб., в том числе, 530 000 руб. – задолженность и 100 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ" и встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская