АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25814.2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта модуль Инжиниринг" (ОГРН 1135476132770), г Новосибирск к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 102890056651), г. Лабытнанги

о взыскании задолженности в сумме 4 758 616,30, неустойки в сумме 2 712 757,44 руб., неустойки по день вынесения судом решения,

при участии в судебном заседании представителей, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом); ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность № Д0015/ЯЛ-23 от 09.01.2023, паспорт, диплом).

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ависта модуль Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Ависта модуль Инжиниринг") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (далее – ответчик, АО "Ямалтрансстрой") задолженности в сумме 4 758 616,30, неустойки в сумме 2 712 757,44 руб., неустойки по день вынесения судом решения.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договорам поставки № 42 от 21.04.2022 и №71 от 21.06.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № 0407/24-Ю от 04.07.2024 с требованием по оплате задолженности по оплате товара по договору поставки № 42 и по оплате шеф-монтажных работ по дополнительному соглашению к договору поставки № 71, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 81448, 30 руб. по услугам шефмонтажа, также указывает на пропуск срока исковой давности в данной части, также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск, пояснениях.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договоры поставки № 42 от 21.04.2022 (далее – договор № 42) и №71 от 21.06.2021 (далее – договор № 71) на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора № 42 поставщик обязуется поставить покупателю бытовые модули временного назначения (далее по тексту товар), характеристики которого(ых) указаны в спецификации(ях) и приложении(ях) к спецификации(ям), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, сроки поставки товара определяются спецификацией(ями) (ями) к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора № 42 стоимость товара поставляемого поставщиком по договору согласована сторонами в спецификации к договору.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 17.11.2022 к договору № 42 ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца за поставляемый Товар по Спецификации на следующих условиях: Аванс размере 100% от стоимости Товара в размере 4 677 168 (четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Поставка товара по договору № 42 подтверждена представленным универсальным передаточным документом № 676 от 23.12.2022 на сумму 4 677 168 руб., подписанными представителями сторон. 

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 42 составляет 4 677 168 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности на осуществление шеф монтажных работ по договору № 71 в редакции дополнительного соглашения в сумме 81448, 30 руб.

К договору 71 от 21.06.2021 сторонами согласована спецификация № 1 от 01.07.2021, согласно которой стороны согласовали условия поставки товара (модулей бытовых Хаски и конструкции модульного здания), также оплату на следующих условиях: аванс в размере 70% от стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 9 541 280,00 рублей 00 копеек, не позднее 2 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации; оплата в размере 30% от стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 4 089 120,00 рублей 00 копеек, не позднее 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности первой партии товара к отгрузке. 

Дополнительным соглашением №1 от 14.07.2021 к договору № 71 стороны договорились, что поставщик обязуется оказать покупателю дополнительные услуги по шефмонтажу (далее -услуги) конструкции модульного здания временного назначения (далее по тексту товар), которые включают в себя консультирование и контролирование технологических процессов сборки металлоконструкций, при этом покупатель обязуется создать поставщику необходимые для оказания услуг условия, принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021 поставщик обязан направлять на объекты покупателя квалифицированного работника, обученного правилам безопасного ведения работ/оказания услуг, имеющего(-их) все необходимые знания и навыки.

Пунктами 8-10 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021 стоимость услуг по настоящему соглашению включает в себя (стоимость самих Услуг, расходы на питание) и составляет 40 000,00 (сорок тысяч) рублей и оплачиваются в порядке 100% предоплаты, в том числе НДС (20 %), не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и выставления счёта. Дополнительно покупатель оплачивает поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой сотрудника поставщика до места выполнения шеф-монтажных работ и обратно. Стоимость транспортных расходов рассчитывается по факту произведённых затрат на основании подтверждающих документов. Компенсация затрат производится в течении 5 рабочих дней с момента получения покупателем требования от поставщика с приложением подтверждающих документов. Оплата услуг по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика.

После того, как поставщик полностью завершит оказание услуг по договору, поставщик письменно уведомляет покупателя о том, что услуги по договору выполнены в полном объеме. Приемка работ проводится при участии представителей покупателя. Документом, подтверждающим надлежащее и полное исполнение обязательств поставщика по данному договору, является акт об оказании услуг подписываемый сторонами (п. 9 дополнительного соглашения).

В случае отказа покупателя от приемки работ и подписания акта об оказании услуг, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. В случае не направления в указанный срок мотивированного отказа поставщику услуги считается принятыми покупателем, а обязательства поставщика исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Поставщик в данном случае составляет односторонний акт об оказании услуг, который будет иметь такую же юридическую силу, как и акт об оказании услуг, подписанный сторонами. Данный акт об оказании услуг будет являться достаточным основанием для осуществления окончательного платежа покупателем (п. 10 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, услуги ответчику оказаны истцом в полном объеме, представлен универсальный передаточный документа № 685 от 01.12.2022 в сумме 81448, 30 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания шеф-монтажных работ не оспаривает, однако указывает, что истцом не представлено документального подтверждения несения и направления в адрес ответчика документов, подтверждающих транспортные расходы представителей истца в адрес ответчика. 

Суд отмечает, что сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных шеф-монтажных работ от 25.07.2021, согласно которому в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 71 подрядчик выполнил шеф-монтажные работы в объеме и сроки указанные в договоре.

Согласно представленным в материалы дела документам акта приема-передачи к реализации №1467_001 от 23.07.2021, акт об оказании услуг №1467-001 от 23.07.2021 и выставленных счетов от 18.07.2021 (приложение в электронном виде к пояснениям от 25.11.2024), сотрудник истца направлялся на строительную площадку ответчика путем перелета до города Братск, далее с использованием железнодорожного сообщения до станции Киренга в рабочем поселке Магистральный, откуда была организована перевозка. Обратный маршрут Киренга - Падунские пороги, далее авиасообщением из города Братск до города Новосибирск. 

Согласно представленным счетам на оплату № 1439_001 от 18.07.2021, № 1467-001 от 23.07.2021, выставленных истцу ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений» общая стоимость транспортных услуг составляет сумму в размере 41448, 30 руб.

Таким образом, истцом представлено документальное подтверждение оказания шеф-монтажных работ и транспортных расходов на доставку представителя истца к месту выполнения работ на общую сумму 81448, 30 руб. (шеф-монтажные работы – 40000 руб., транспортные расходы – 41448, 30 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме.     

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме по договору № 42 в установленный срок ответчик не представил, задолженность по договору № 42 составляет 4 677 168 руб. 

Ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения оплату оказанных истцом услуг в размере 81448, 30 руб. (с учетом транспортных расходов) не произвел. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний. 

Общая сумма задолженности составляет 4 758 616,30 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту приемки передачи выполненных шеф-монтажных работ от 25.07.2021, суд поясняет следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился с претензией № 0407/24-Ю от 04.07.2024 к ответчику 05.07.2024 (согласно почтовому штемпелю). Срок ответа на претензию составлял 30 дней. Истец обратился с иском 29.07.2024, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в общей сумме 4 758 616, 30 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.1.3 договора № 42 о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (4 677 168 руб.) за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 23.12.2022 по 24.06.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 2 712 757, 44 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 23.12.2022 по 05.12.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в сумме 3 339 497,95 руб. не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на чрезмерный размер неустойки.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от непогашенного долга по оплате товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. 

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 339 497,95 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60398 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3093 руб., в связи с увеличением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ависта модуль Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 758 616, 30 руб., неустойку в сумме 3 339 497, 95 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60398 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3093 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров