АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6828/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-9981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу                       № А47-9981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Орион» - ФИО1 (директор, решение от 30.04.2021), ФИО2 (доверенность от 08.06.2022);

страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») - ФИО3 (доверенность от 20.07.2023).

Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала о взыскании 13 413 961 руб. 81 коп. убытков (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орион» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Правила страхования, ограничивающие ответственность страховщика, прекратили свое действие вместе с договором страхования, соответственно, в период вынужденного простоя поврежденного транспортного средства подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности в виде убытков, (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что материалами дела подтверждено, что невыплата страхового возмещения явилась единственной и прямой причиной возникновения убытков, а также, что истцом были предприняты все возможные меры для исключения данных убытков. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Орион» и обществом «ВСК» 13.03.2017 заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № 17590V5000162) на условиях Правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018.

Застрахованным имуществом является автомобиль SCANIA P360LA4X2HNA, государственный номер 

<

***>.

По условиям договора застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; происшествие вне дорог; природные и техногенные факторы; хищение транспортного средства.

Страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 раздела «Особые условия» полиса                            № 17590V5000162 и пунктом 8.1.1 Правил страхования при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации                             от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Между обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург-СканСервис» заключен договор от 28.05.2014                  № 00002225-14 на ремонт автомобилей, застрахованных в обществе «ВСК».

В период действия договора страхования (18.10.2017) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Страхователем 20.10.2017 страховщику подано заявление о страховом случае, обществом «ВСК» организован осмотр повреждений транспортного средства «Автоэкспертным бюро» - индивидуальным предпринимателем ФИО4, после чего 27.10.2017 страхователю выдано направление на осмотр на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-СканСервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-СканСервис» 02.11.2017 подготовило предварительный акт выполненных работ № СЗН60133, согласно которому общая предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1 971 167 руб. 30 коп., в том числе работы на сумму                            177 886 руб. 80 коп., запасные части и материалы на сумму                                       1 793 280 руб. 50 коп.; общая предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом скидок составила 1 704 843 руб. 29 коп.

В письме от 22.11.2017 страховщик уведомил страхователя о том, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, предложив произвести выплату страхового возмещения:-либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составит 2 234 276 руб.;-либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы, сумма страхового возмещения составит 28 776 руб.

На основании платежного поручения от 30.11.2017 № 255510 ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты 28 776 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО5, которым был подготовлен отчет от 06.12.2017 № 0492/17, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «SCANIA P360LA4X2HNA», (VIN 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 18.10.2017 составляет: - без учета износа деталей - 1 583 216 руб.; -с учетом износа деталей - 1 247 656 руб. 

Истец не согласился с предложенными вариантами выплат страхового возмещения, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Обществу «ВСК» вменено в обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер 

<

***> в ремонтной организации на СТОА. С общества «ВСК» взысканы в пользу общества «Орион» расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 48 194 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме                           183 131 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6849 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» выданы исполнительные листы серии ФС 034683745 (05.10.2021, об обязании). ФС 034683133 (27.09.2021, о взыскании), ФС 034683132 (27.09.2021, о взыскании).

Обществом «ВСК» 26.11.2021 выдано направление на ремонт № 8253410 транспортного средства SCANIA, г/н 

<

***>.

На основании исполнительною листа ФС 034683745 судебным приставом исполнителем 21.10.2021 возбуждено исполнительное производство                           № 187367/21/56046-ИП.

Обществом «ВСК» в письме от 22.10.2021 обществу «Орион» (получено 08.11.2021) сообщено о выдаче направления на ремонт № 8253410 транспортного средства SCANIA, г/н 

<

***> на станцию техническою обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан», организации обществом «ВСК» эвакуации от местонахождения автомобиля до СТОА, необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ и обеспечения беспрепятственного доступа эвакуатора к транспортному средству.

В ответ на указанное письмо общество «Орион» 11.11.2021 уведомило о готовности предоставления доступа к автомобилю, подлежащему ремонту, в том числе для его эвакуации в г. Самару в сопровождении представителя собственника автомобиля.

Письмом от 29.11.2021 общество «ВСК» извещено о согласии на эвакуацию транспортного средства SCANIA, г/н 

<

***> из г. Оренбурга со станции техническою обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-СканСервис» до станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» с целью осуществления ремонта транспортного средства.

Обществом «ВСК» в письме от 30.11.2021 обществу «Орион» сообщено об осуществлении организации и оплаты ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт № 8253410, о готовности организации и оплаты транспортировки (эвакуации) автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> до станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан», а также предложено надлежащим образом уведомить страховую компанию.

Между сторонами достигнуто соглашение относительно даты транспортировки автомобиля на СТОА (06.12.2021).

Общество «ВСК» 03.12.2021 направило обществу «Орион» телеграмму с просьбой прибытия 06.12.2021 в 09 час. 30 мин. с правоустанавливающими документами по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» проинформировало общество «ВСК» о проведении ремонта транспортного средства SCANIA, г/н 

<

***> с 07.12.2021, об оформлении заказа запасных частей, необходимых для производства работ, в том числе с доставкой из стран Европейского союза. Также в письме указано на ориентировочную дату окончания работ и выдачи автомобиля - 28.02.2022-03.03.2022.

Общество «Орион» в письме от 13.01.2022 запросило у общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» информацию о текущем состоянии ремонта автомобиля SCANIA, г/и 

<

***> и сроках его проведения.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» сообщило, что работы по восстановлению кабины (стапельные работы) завершены, осуществлен переход к финальным операциям и идет подготовка к окраске. Основная масса запасных частей поставлена, в ближайшее время ожидается поставка запасных частей из Бельгии. Также в письме указано на ориентировочную дату окончания работ- 28.02.2022.

Обществом «ВСК» 06.12.2021 в ОСП Центрального района города Оренбурга направлено заявление об окончании исполнительного производства от 21.10.2021 № 187367/21/56046-1111 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга от 06.12.2021 исполнительное производство № 187367/21/56046-1111 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В связи с жалобой общества «Орион» в ОСП Центрального района города Оренбурга на названное постановление судебного пристава-исполнителя (письмо от 17.01.2022 № 89) исполнительное производство от 21.10.2021                      № 187367/21/56046-ИП возобновлено.

Автомобиль передан из ремонта 24.02.2022.

Общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на то, что за время вынужденного простоя автомобиля по причине виновного бездействия общества «ВСК» в виде неисполнения договорной обязанности по своевременному направлению транспортного средства на восстановительный ремонт обществу «Орион» причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что противоправное поведение ответчика (преюдициально установлено судом по ранее рассмотренному делу) привело к невозможности использования истцом материального актива - грузового автотранспорта в целях извлечения прибыли путем его коммерческой эксплуатации для перевозки грузов. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность на этом транспортном средстве, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. 

По расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 2017 по 2022 г. составляет 13 413 961 руб. 81 коп.

Для расчета истцом использованы фактически произведенные документально подтвержденные расходы на конкретный спорный автомобиль за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. и фактически полученные доходы от его коммерческого использования. Расчет произведен за 10 месяцев с учетом времени на отпуск водителя и простой автомобиля для проведения технического обслуживания.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом. Кроме того, истцом не доказано, что невыплата страхового возмещения явилась единственной и прямой причиной их возникновения, а также то, что истцом были предприняты все возможные меры для исключения данных убытков. Обществом «Орион» не представлено доказательств того, что до выплаты ответчиком страхового возмещения производственная деятельность истца категорически не могла быть возобновлена и упущенная выгода не могла быть им получена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются необоснованными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом согласно пункту 2 статьи 943 данного Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума                         от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования. В договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств «ВСК Страховой дом» (далее  - Правила страхования») упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 4.9. Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, стороны действительно договорились об ограничении размера возмещаемых убытков реальным ущербом, но это касается непосредственно страхового случая.

В настоящем деле предметом исковых требований о взыскании убытков являются неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования и невыдачей в срок, установленный договором, направления на ремонт. Пункт 4.9 Правил страхования к указанным убыткам отношения не имеет.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора страхования и Правил страхования безальтернативным способом возмещения реальных убытков предусмотрен исключительно восстановительный ремонт транспортного средства, денежного возмещения согласно страховому полису и правилами страхования не предусмотрено, за исключением пункта 8.1.7. Правил страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 № А47-15932/2017 исковые требования общества «Орион» об обязании общества «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля удовлетворены в полном объеме, следовательно, судом установлено нарушение договора страхования страховщиком. 

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля в период судебных разбирательств по поводу восстановительного ремонта - это самостоятельный способ защиты нарушенного права, вытекающий из установленного ранее судом нарушения обязательств ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом деле упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены номы материального права.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также исходили из отсутствия оснований для возмещения, придя к выводу о том, что истцом не доказано, что невыплата страхового возмещения явилась единственной и прямой причиной их возникновения, а также то, что истцом были предприняты все возможные меры для исключения данных убытков. Иными словами, суду не представлено доказательств того, что до выплаты ответчиком страхового возмещения производственная деятельность истца категорически не могла быть возобновлена и упущенная выгода не могла быть им получена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части являются необоснованными с учетом следующего.

Выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Надлежащим способом страхового возмещения является направление транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (полис №17590V5000162 раздел «Особые условия» пункт 2).

Судами установлено, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство находилось «не на ходу», перемещалось в СТОА посредством эвакуатора.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу №А47-15932/2017 следует, что расходы истца на эвакуацию были обусловлены указаниями ответчика о необходимости осуществления эвакуации до места нахождения Оренбургского филиала страховщика, что ответчиком признано в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство объективно и бесспорно не могло участвовать в производственной деятельности до его восстановления.

При этом и именно отказ ответчика в организации ремонта и затягивание разрешения данного вопроса послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с иском (дело № А47-15932/2017).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ремонт автомобиля по решению суда производился в принудительном порядке через возбуждение исполнительного производства, поскольку ответчик отказался добровольно исполнять судебный акт, что также нашло отражение в судебных актах по настоящему и ранее рассмотренному делу.

Указанные обстоятельства доказывают вину ответчика в длительности простоя и невозможность использования в коммерческих целях транспортного средства. Незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явился прямой причиной возникновения убытков.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем точный размер упущенной выгоды судами не устанавливался.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу                   № А47-9981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    И.В. Перемышлев 

 

Е.Г. Сирота