﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-581/17 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А76-20259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» (далее – общество НПК «Энтек») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу № А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.05.2019  принял участие представитель общества НПК «Энтек» – Шибанов И.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.06.2019.

Определением от 10.06.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лимонова И.В. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 11.06.2019 принял участие представитель общества НПК «Энтек» – Мальгина М.А. (доверенность от 22.06.2017 №4). Общество с ограниченной ответственностью «Ратай» (далее – общество «Ратай») явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования общества «Ратай», с общества                            НПК «Энтек» взыскано 3 796 900 руб. убытков, в том числе 3535200 руб., составляющих стоимость некачественного оборудования, поставленного по договору от 25.11.2013 № 39, 19 389 руб. 23 коп. расходов по экспертизе. 

В целях принудительного исполнения названного решения выданы соответствующие исполнительные листы.

В отношении должника Миасским городским отделом судебных приставов 10.03.2017  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.01.2017. 

Общество НПК «Энтек», ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта. 

Заявитель, указывая на невозврат в его адрес  обществом «Ратай» некачественного оборудования и его последующую реализацию последним, полагает, что в силу положений статей 514, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                       «О последствиях расторжения договора», помимо обязанности по оплате 3535200 руб. имеет встречное право на получение от общества «Ратай» денежных средств, в связи с чем считает свое обязательство по исполнительному листу исполненным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПК «Энтек», ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 307, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 64, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу в связи с фактическим исполнением должником решения суда. Кассатор полагает, что суды при рассмотрении соответствующего заявления не рассмотрели вопрос о судьбе поставленной продукции, в отношении которой обществом «Ратай» были заявлены требования о взыскании денежных средств и которая признана судами некачественной. В подтверждении позиции утверждает, что обществом «Ратай» реализован поставленный ему по договору от 25.11.2013 № 39 некачественный товар (газопоршневой агрегат – «Газопоршневая мини-ТЭС 200 кВт»), при этом вырученные от продажи станции денежные средства в нарушение пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу НПК «Энтек» переданы не были. По его мнению, право требования денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, одновременно порождает право требования противоположной стороны возврата поставленного товара в полном объеме, либо возврата вырученных от реализации денежных средств, в ином случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и возникновение неосновательного обогащения одной из них. В обоснование данного довода заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-31043/2017 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	    Отказывая в удовлетворении заявления общества НПК «Энтек», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

	Согласно статье 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. 

	Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 указанного Закона. 

	В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

	Из материалов дела следует и сторонами признается то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 в полном объеме обществом НПК «Энтек» не исполнено. По данным Миасского городского отдела судебных приставов, по состоянию на 23.05.2018 задолженность общества НПК «Энтек» по исполнительному производству                    № 10614/17/74054 составляет 3 553 946 руб. 28 коп.

	Наличие задолженности по исполнительному листу послужило основанием для обращения общества «Ратай» с заявлением о признании общества НПК «Энтек» несостоятельным (банкротом) ( дело № А76-16936/17). 

	Отклоняя доводы  общества НПК «Энтек» о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозвратом обществом «Ратай» поставленного ему оборудования, его реализации третьему лицу, суды не усмотрели невозможности исполнения заявителем судебного акта, отсутствия у него такой обязанности. Оценив представленные в материалы доказательства, суды не нашли оснований для выводов о  фактическом исполнении обществом НПК «Энтек» вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

	Не отрицая то обстоятельство, что остаток долга по исполнительному листу на момент рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства составляет 3 553 946 руб. 28 коп., общество НПК «Энтек» указывает на наличие оснований считать данное обязательство исполненным.

	Заявитель, указывая на невозврат в его адрес обществом «Ратай» некачественного оборудования и его последующую реализацию последним, полагает, что в силу положений статей 514, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                       «О последствиях расторжения договора», помимо обязанности по оплате 3535200 руб. имеет встречное право требования к обществу «Ратай» о возврате  денежных средств, полученных им после реализации оборудования. 

	В силу положений пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации покупателем товара, в отношении которого не распорядился поставщик, вырученное от такой реализации передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

 Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядок зачета встречных однородных требований определен в статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Общество НПК «Энтек» с требованием о взыскании задолженности на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу «Ратай» не обращалось, соответствующее исполнительное производство не возбуждалось, также как и не представлено доказательств направления уведомления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая то обстоятельство, что поставленное некачественное оборудование реализовано обществом «Ратай» после осуществления ряда улучшений, потребовавших соответствующих затрат со стороны последнего, которые должны учитываться при применении положений пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом НПК «Энтек» соответствующий  расчет, позволяющий определить размер причитающихся ему денежных средств – не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательства общества НПК «Энтек» по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу от 21.09.2016 и соответственно оснований для прекращения исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества НПК «Энтек» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПК «Энтек»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 А.Д. Тимофеева