Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19967/2017

17 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральская энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному учреждению «Кизильская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское Челябинской области, о взыскании 2 258 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральская энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Кизильская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 68 800 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 22.09.2016 № 324 за период с января 2017 года по март 2017 года, 1 607 руб. 34 коп. неустойки, всего 70 408 руб. 18 коп., пени начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил. 

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                               со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 68 800 руб. 84 коп. задолженности, мотивированное оплатой задолженности ответчиком после подачи иска.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2017 с правом полного либо частичного отказа от иска.

Также истец уточнил требования в части пени и просит взыскать с ответчика 2 258 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 13.07.2017.

Определением от 05.09.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральская энергия» от исковых требований в части взыскания с муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» 68 800 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 22.09.2016 № 324 за период с января по март 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Также судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 2 258 руб. 12  коп. пени за период с 11.02.2017 по 13.07.2017.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.09.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил приобщить к материалам дела копии актов оказанных услуг от 05.09.2017, подлинники платежных поручений от 07.06.2017 № 868, от 07.06.2017 № 867.

Поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт № 324 на отпуск тепловой энергии (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности (приложение № 1), а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

         Согласно п. 2.1 контракта энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с согласованным сторонами годовым планом теплопотребления, с разбивкой по месяцам (приложение № 3), в период с 22.09.2016 по 31.12.2016 в количестве 29,195 Гкал/год с максимальной  тепловой нагрузки 0,1171 Гкал/час. 

         Учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам коммерческого учета, установленным в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией техническими условиями и допущенными в эксплуатацию, в установленном законом порядке (п. 3.1 контракта).

Оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области. Постановлением от 25.02.2016 № 7/11 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 54/42».  Цена тепловой энергии в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 4 208,26 руб. за 1 Гкал. Общая стоимость по муниципальному контракту составляет 41 771 руб. 19 коп. При изменении тарифов цена тепловой энергии автоматически подлежит изменению без заключения дополнительного соглашения. При этом соответствующие изменения считаются внесенными в муниципальный контракт и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта основанием для проведения расчетов за предоставленную тепловую энергию является счет на предоплату авансов платежом или факт оказания услуг абоненту, в соответствии с которым энергоснабжающей организацией выписываются акт оказанных услуг.

По условиям муниципального контракта абонент самостоятельно производит получение счетов-фактур и актов за оказанные услуги в энергоснабжающей организации с 5 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 5.7 контракта).

         Расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятые абонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных абонентом авансовых платежей (п. 5.3 контракта). 

         Контракт действует с 22.09.2016  по 31.12.2016, а в части расчетов - до их полного завершения (п. 9.1 контракта).

         В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия муниципального контракта ни одна из сторон не известила в письменном виде другую о прекращении действия муниципального контракта, изменения или заключения нового, действие муниципального контракта продлевается на следующий год на тех же условиях (п. 9.3 контракта).

         Приложением № 1 между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, приложением № 2  - температурный график на отопительный период, приложением № 3 - программа отпуска тепла и платежа для абонента (л.д.14-15).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2017 № 5  на сумму 24 572 руб. 03 коп., от 28.02.2017 № 24 на сумму 25 800 руб. 84 коп., от 31.03.2017 № 47 на сумму 18 427 руб. 97 коп., всего 68 800 руб. 84 коп. (л.д. 16-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности  в размере 68 800 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением от 05.09.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральская энергия» от исковых требований в части взыскания с муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница»  68 800 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 22.09.2016 № 324 за период с января по март 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 2 258 руб. 12  коп. пени за период с 11.02.2017 по 13.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.1 контракта за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, а также за неисполнение обязательств по оплате абонент обязан уплатить пени в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Согласно  п. 6.6 контракта энергоснабжающая организация и абонент несут ответственность за невыполнение обязательств по муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет и возражения в части пени не представлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 258 руб. 12 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 760 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании указанного требования истцом представлен договор № 8-Ю на оказание юридических услуг от 12.01.2015 (л.д. 38-39), подписанный между ООО Инвестиционная компания «И-Вент» (исполнитель) и ООО ГК «Уральская энергия» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении решений, а также в государственных органах, органах местного самоуправления. Услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора заказчику, а также стоимость оказанных услуг определяются дополнительным соглашением к договору. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2017                      № СНК0037147-1 к договору от 12.01.2015 № 8-Ю (л.д. 40) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде, мировых судах (судебных участках), районных, областных судах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела между муниципальным учреждением «Кизильская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) и заказчиком о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2.4 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 8-Ю исполнитель обязуется назначить ответственными для выполнения услуг по настоящему договору: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, для подготовки и анализа необходимых документов, а также участия в заседаниях комиссий, судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2017  № СНК0037147-1 к договору от 12.01.2015 № 8-Ю  в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.04.2017                  № СНК0037147-1 к договору от 12.01.2015 № 8-Ю ООО ГК «Уральская энергия» перечислены ООО ИК «И-Вент» денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 868 (л.д.41). 

Истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 05.09.2017 в соответствии с  договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 8-Ю, дополнительным соглашением от 01.04.2017 № СНК0037147-1 к договору от 12.01.2015 № 8-Ю (л.д.79), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь:

- составление расчета задолженности – 500 руб.;

- составление искового заявления о взыскании задолженности – 5 000 руб.;

- направление копии искового заявления в адрес ответчика – 500 руб.;

- направление копии искового заявления в адрес Арбитражного суда – 500 руб.;

- перерасчет задолженности и пени в связи с оплатой основного долга – 500 руб.;

- составление ходатайства от 23.08.2017 об уточнении размера исковых требований – 1 000 руб.;

-  направление ходатайства от 23.08.2017 об уточнении размера исковых требований – 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество представленных документов, время, затраченное на представление интересов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении исковых требований, возражений в отношении заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил, равно как и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 816 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 867 (л.д.5).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд непогашенной являлась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 68 800 руб. 84 коп. и 2 258 руб. 12 коп. пени, всего 71 058 руб. 96 коп., то понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшиеся 26 руб. государственной пошлины при сумме иска 71 058 руб. 96 коп. подлежать взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральская энергия» 2 258 руб. 12 коп. пени, а также 2 816 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральская энергия» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.