РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251996/20-33-1773

г. Москва

27 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО2

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ»

об отмене решения УФАС по г. Москве от 14.10.2020  по делу №077/10/19-17372/2020, об обязании 

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения от 14.10.2020  по делу №077/10/19-17372/2020, об обязании  Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПКРФ уточнений).

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо представило письменные пояснения, возражало по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 г. Управлением Федеральной Антимонопольной службы п г. Москве принято решение по делу №077/10/19-17372/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москвы сведения об ИП ФИО2 были включены в реестр недобросовестны поставщиков сроком на два года.

Полагая, вышеуказанное решение  не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее Московское УФАС России обращение ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» (далее - Заказчик, третье лицо) по вопросу включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки на поставку костюмов хирургически для нужд ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», по причине ненадлежащего исполнения заявителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что своевременная поставь хирургических костюмов не представилась возможной ввиду дефицита указанно категории товаров, что связано с пандемией коронавирусной инфекции на территории города Москвы, Московской области, а также других субъектов Российской Федерации В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 04.08.2020 между третьим лицом Заявителем заключен государственный контракт на поставку костюмов хирургических №1567-137-2020 №Д-153/20-345 (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. Контракта 24.09.2020, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе с исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставишь (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей част считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика с одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное Решение направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением, также посредством электронной почты.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» Решение получено Заявителем 26.09.2020.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Решения Поставщиком — 26.09.2020.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчике исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки товара установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

В связи с тем, что Заявитель не осуществил поставку товара, третьим лицом 26.08.2020 направлена претензия.

В ответ на вышеуказанную претензию, Заявитель в своем письме от 31.08.2020 уведомил третье лицо о согласии с начисленными штрафами.

11.09.2020 третьим лицом повторно направлена претензия в адрес Заявителя требованием осуществить поставку товара.

16.09.2020 Заявитель направил в адрес третьего лица письмо, содержащим обязательство поставить товар в течение 40 рабочих дней.

Антимонопольным органом установлено, что поставка товара в указанный срок осуществлена не была.

Заявитель утверждает, что не смог поставить товар в связи с высоким спросом на данную продукцию, однако, доказательств объективной невозможности исполнения контракта в материалы антимонопольного дела не представлено, причин, не зависящих непосредственно от Заявителя, по которым невозможно было исполнить контракт антимонопольным органом также не выявлено.

Более того, контракт был заключен в августе 2020 года, в то время, когда пандемия пошла на спад, ограничительные меры были смягчены, рабочий режим был восстановлен.

Антимонопольный орган отмечает, что все указы, на которые ссылается Заявите, датированы апрелем 2020 года, что не может являться препятствием для исполнения своих обязательств по контракту.

Кроме того, Заявитель не обращался к Заказчику с заявлением о приостановление исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения в назначены контрактом сроки.

Также, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), следует, что ограничения связи с коронавирусом не будут признаваться форс-мажором автоматически без учета конкретных обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае, ажиотаж на медицинские товары в период заключения контракта уже прошел, никаких иных причин и препятствий к исполнению контракта не было, а доводы заявителя об обратном направлены исключительно  на изыскание любых возможных способов для достижения отмены оспариваемого решения.

Исходя из вышеуказанного, антимонопольный орган пришел к верному обоснованному выводу о том, что государственный Контракт, заключенный меж; Заказчиком и ИП ФИО2, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Доказательств совершения ИП ФИО2 действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушении послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности ИП ФИО2 не представлено.

Более того, в десятидневный срок после принятия третьим лицом Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен тог на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО2 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможное исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган, исходя оценки добросовестности поведения сторон, в настоящем случае посчитав целесообразным применение к ИП ФИО2 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестны поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи односторонним   отказом   заказчика   от   исполнения   контракта,   включается установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При   этом,   учитывая   то   обстоятельство,   что   реестр   недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщике антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой е ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимо: информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств п контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение условий Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика о 24.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятии заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушении антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель н проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично- правовой ответственности.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материала дела, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина