Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3990/2016

г. Нальчик

02 июня 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Каббалкавтобустранс-1438" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>), г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чегем

третьи лица Государственный комитет КБР по транспорту и связи (Госкомтранс) г. Нальчик, и Министерство  земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 100 797 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Попета А.А. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика – ФИО2 – директора

от госкомитета – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтобустранс-1438"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" (далее -ответчик) о взыскании  убытков в размере 100 797 руб. 57 коп., из которых:

- 99 950руб. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора №13 (об оказании консалтинговых услуг) от 04.06.2016;

- 846 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 09.11.2016 по 09.12.2016 (согласно расчету истца).

 Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  обязательств по договору  об оказании консалтинговых услуг.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №1980 от 12.12.2016 государственной пошлины в размере 4 024руб.

Определением  Арбитражного суда КБР от 18.04.2017  судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет КБР по транспорту и связи (Госкомтранс) и Министерство  земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

 В судебном заседании, начатом 18.05.2017  судом объявлен перерыв до 26.05.2017.

В судебном заседании 26.05.2017  представитель истца  поддержал исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 29.05.2017  после которого,  Госкомтрансом КБР представлен письменный отзыв на иск, в котором  позицию  истца поддерживает в полном объеме и просит  удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика  возражал по доводам  третьего лица, указав, что в рассматриваемом договоре   указан иной срок  проверки. 

Министерство  земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики своего представителя не направило, отзыва на иск не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как установлено судом,  04 июня 2016 года между  истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель)   заключен договор № 13 об оказании консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 04.06.2016 по 08.07.2016 оказать услуги по текущему консультированию заказчика по вопросам ведения бухгалтерского учета, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 2.5  настоящего договора стороны предусмотрели, что в течение 2 рабочих дней после оказания услуг (работ) и при отсутствии замечаний и возражений со стороны заказчика, что стороны подписывают соответствующий двусторонний акт оказания услуг. 

 Разделом  3 договора определено, что оплата услуг в размере 50% производится заказчиком в течение 2 дней после подписания договора, а остальные 50% после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость услуг  составляет по договору 99950 рублей без НДС и оплачивается за наличные деньги, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя согласно счета.

 Из  пунктов 4.1-4.2 договора следует, что  консультационные услуги  оказываются исполнителем в офисе исполнителя или заказчика в устной форме по предварительной записи, по телефону в случае необходимости изучения документов  по поставленным заказчикам вопросам, а в случае невыполнения  или некачественного выполнения исполнителем услуг по настоящему договору  исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность  исполнителя за  просрочку сроков оказания услуг в виде пени в размере 0,1%  от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.4 договора.

В соответствии с протоколом согласования цены аудиторской услуги  от 04.06.2016, а также на основании счета  № 13 от 04.06.2016 истец оплатил  50000 рублей   соответствии с платежным поручением № 497 от 06.06.2016.

На основании акта сдачи-приемки  услуг по договору, подписанному сторонами без замечаний или возражений 11.07.2016  заказчик  принял оказанные услуги  без претензий  к их объему и качеству выполнения. 

ООО «Аудит Проф» 12.07.2016  предоставлена истцу справка по итогам оказания консультационных услуг (для служебного пользования).

Платежным поручением от 12.07.2016 № 683 истец оплатил ответчику  оставшуюся сумму в размере 49950 рублей   по итогу завершения  оказанных услуг.

 Полагая, что  услуги оказанные ответчиком   предоставлены последним ненадлежащего качества, истец направил в адрес общества  претензию  за исх.№717 от 07.11.2016.

Невыполнение ответчиком  требования по возврату  суммы  полученной по договору  явилось основанием для  обращения истца  в арбитражный суд.

  В результате анализа условий договора суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

По правилам ст. 779, 783 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные ст. 702 - 729 Кодекса.

 В разделе  1-3  вышеназванного договора стороны согласовали условия о предмете, стоимости , сроках выполнения  и порядке расчетов, в связи с чем вышеназванный договор признается судом заключенным.

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ГУП «Каббалкавтотранс-1438» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в размере стоимости  оплаченных услуг, которые были выражены в следующем:

-  акт необходимо оформлять по каждой проведенной консультации с одновременным выставлением истцу счета-фактуры за оказанные услуги;

- сведения об оказании услуги в акте должны быть предоставлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт ее выполнения, но и их характер (информационный, консультационный и др.);

- в акте, также как и в договоре, должна прослеживаться связь консультационных услуг с производством и получением дохода;

- наименование и перечень услуг, предусмотренных в договоре, должны соответствовать тем, что зафиксированы в акте и мотивированы ссылкой на нормы статей 15,395, 702-729, 779-783 ГК РФ.

 Между тем,  доводы истца  суд считает  необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.  Оценивая результат полученной работы  от ответчика  на предмет ее соответствия  условиям заключенного договора, истец не учел того обстоятельства, что  формирование выводов и предложений  по вопросу    возможных способов устранения  недостатков  по ведению бухгалтерского и налогового  учета  предприятия не лежит в плоскости  сложившихся между сторонами   гражданских правоотношений. 

 Судом установлено и подтверждено материалами дела, что   акт приемки-сдачи услуг  подписан сторонами 11.07.2016, в то время как справка  по итогам оказания консультационных услуг датирована 12.07.2016 и получена  истцом  фактически 18.07.2016, о чем свидетельствует  входящий штамм с отметкой предприятия о ее получении.  В рассматриваемом случае  имела бы  место просрочка сроков оказания консалтинговых услуг, а  само по себе формирования какого-либо  документа  ( в виде справки,  формы, письма, отчета и т.д),  кроме  как акта  оказания услуг, предусмотренного  п. 2.5 договора, условиями заключенного между сторонами договора не было предусмотрено как   обязательное условие.  Данное обстоятельства подтверждается и пунктом 4.1.1 договора, из которого следует, что  услуги оказываются в устной форме, что не предполагает наличие   и составление иного письменного документа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины установлена законом только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что  акт приемки-сдачи услуг является поверхностным и  не содержит никаких конкретных рекомендаций, выполненная  разовая работа  не может оцениваться в 99950 рублей, поскольку заказчиком не получен  объем услуг, предусмотренных пунктом 1.1, 4.1 , 4.1.2 договора. При этом,  указал на намерение  оценить стоимость произведенной работы, однако соответствующего ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявлял.

В свою очередь ответчик, напротив счел оказанные услуги выполненными в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того,  в представленном письме от 09.12.2016 № 10, направленном в адрес предприятия в ответ на  его претензию, указал, что  в представленной справке  были указаны результаты проведенной работы и основные нарушения и замечания, которые истцу необходимо устранить.  Помимо этого,   ранее письмом от 20.07.2016 № 8  ответчик извещал   собственника предприятия  заказчика  о   проведении работы по консультированию работников предприятия по методике исправления выявленных нарушений по оприходованию выручки, правильности списания ГСМ, по ведению учета доходов и расходов по автовокзалам и межсубъектным рейсам . 

То обстоятельство, что ответчик якобы своим письмом от 20.07.2016 № 8 отказался от исполнения консультационных услуг не находит своего документального подтверждения, поскольку  в письме речь шла о дальнейшем взаимном сотрудничестве, выходящими за  рамки договора № 13 и периода выполнения услуг, предусмотренного договором с 04.06.2016 по 08.07.2016.

  По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

   Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности  и злоупотребление правом со стороны ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

  Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку  материалами дела не подтверждены  обстоятельств, свидетельствующие о  недобросовестности и злоупотребления   правом ответчиком, ненадлежащего исполнения принятого по договору обязательства,  вина ответчика в причинении  убытков и причинно-следственная связь между ними.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 4024 рубля судом не рассматривается, поскольку истцу отказано в иске.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В иске государственному унитарному предприятию "Каббалкавтобустранс-1438" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов