ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50347/20

26 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года       

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.06.2020

от ответчика – 

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Меридиан»

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Монтажэлектросистем Восток»

к ООО «Меридиан»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Монтажэлектросистем Восток» к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору № 03/15 от 19.10.2015 в размере 750 406 руб. 14 коп., задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору № 24.05.2017 от 24.05.2017 в размере 99 000 руб., процентов в размере 30 920 руб. 46 коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО «Меридиан» предъявило встречный иск к ООО «Монтажэлектросистем Восток» о взыскании неустойки в размере 1 963 568 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажэлектросистем Восток», а требования ООО «Меридиан» по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО «Меридиан» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные заявителем дополнительные доказательства, указанные в пунктах с 5 по 102 приложения, подлежат возврату заявителю, поскольку приобщение, исследование и оценка дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2015 между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» был заключен договор подряда № 03/15 на электромонтажные работы по 3-й очереди.

Акт приемки законченных строительно-монтажных работ подписан между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» 13.02.2018 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Размер гарантийного обеспечения по договору составил 750 406 руб. 14 коп.

Кроме того, 24.05.2017 между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» был заключен договор подряда № 24.05.17 на доработку системы электроснабжения корпусов № 1, № 2 многофункционального торгово-сервисного и производственно-складского комплекса Михайловская слобода.

Акт приемки выполненных работ подписан между ООО «МЭСВосток» и ООО «Меридиан» 12.10.2017 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Размер гарантийного обеспечения по договору составил 99 000 руб.

Письмами № 48/12 и № 49/12 от 18.12.2018 в адрес ООО «Меридиан» были направлены счета с просьбой о возврате гарантийного удержания по договорам.

Претензиями от 16.01.2019, 16.06.2020 ООО «МЭС-Восток» требовало от ООО «Меридиан» возврата сумм гарантийного удержания, однако письмом № 212/06-20 от 26.06.2020 ООО «Меридиан» оставило требования ООО «МЭС-Восток» без удовлетворения, указав, что подрядчиком (ООО «МЭС-Восток») было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору № 03/15 от 19.10.2015 и не устранены недостатки, о которых многократно заявляло ООО «Меридиан».

В соответствие с условиями договора № 03/15 от 19.10.2015 (п.п. 4.4.4, 3.5) гарантийное удержание в размере 5% - 750 406, 14 руб. должно быть возвращено 13.02.2020, в рамках договора № 24.05.17 от 24.05.2017 (п.п. 3.4.2, 3.8) гарантийное удержание в размере 5% - 99 000 руб. должно быть возвращено 12.10.2018, однако ООО «Меридиан» обязательство по возврату гарантийного удержания не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «МЭС-Восток» было допущено нарушение условий договоров, в части сроков выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку доказательств наличия оснований для удержания гарантийного удержания, с учетом истечения гарантийного срока, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказан факт нарушения ООО «МЭС-Восток» договорных обязательств, поскольку просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена действиями самого заказчика, при этом факт ненадлежащего исполнения ООО «МЭС-Восток» договорных обязательств в части несвоевременного предоставления исполнительной документации опровергается представленным техническим отчетом № 73-072016, а также перепиской сторон.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А41-50347/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев