АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-8298/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Рассвет» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2023), от фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2023 № 01),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Рассвет» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу                    №  А56-8298/2021/сд.33, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рассвет», адрес: 188285, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ретюнь, территория Комплекс, стр. 1,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 05.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений Обществом фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие», адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский, Полюстровский пр., д. 28, лит. Б, оф. 18.1Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд) 682 296,08 руб. в период с 25.02.2021 по 03.08.2021 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 13.09.2023, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определены фактические обстоятельства дела: долг по договорам выкупного лизинга с Фондом являлся реестровым требованием. 

Конкурсный управляющий оспаривает отнесение платежей к совершенной в процессе текущей хозяйственной деятельности Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает согласие с доводами конкурсного управляющего, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Фонда возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом и Фондом заключены договоры выкупного лизинга от 08.09.2020 № 11 ф/н-20 и 12 ф/н-20.

По актам приема-передачи от 08.09.2020 и от 22.10.2020 Обществу передано имущество: пневматическая сеялка «Kverneland Optima 6,1» с системой внесения удобрений и два молочных шаттла для выпойки телят.

Конкурсный управляющий полагала, что должник в период с 25.02.2021 по 03.08.2021 уплатил Фонду лизинговые платежи в размере 682 296 руб. 08 коп. по указанным договорам в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем обратилась в суд, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При проверке спорной сделки на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами установлено, что цена сделок не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Платежи по договорам лизинга в период с 25.02.2021 по 03.08.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве 17.02.2021, т.е. в период подозрительности, означенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Общество - сельскохозяйственная организация, основным видом деятельности которой является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота; к дополнительным видам деятельности должника относятся выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивание однолетних кормовых культур (ОКВЭД 01.19.1), выращивание прочих многолетних культур (ОКВЭД 01.29), производство сырого молока (ОКВЭД 01.41), производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1) и другое.

Переданное по спорным договорам лизинга оборудование использовалось должником в его обычной хозяйственной деятельности в производственном процессе для получения прибыли.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2020, активы должника составляли 1 058 106 000 руб., соответственно размер спорных платежей (682 296,08 руб.) составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника (10 581 060 руб.), что позволяет отнести их к перечисленным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Платежи носили добровольный характер со стороны должника, вносились в счет оплаты лизинга в пользу независимого от должника контрагента.

Письмом от 27.01.2021 должник заверил кредитора в своей платежеспособности, просил в одностороннем порядке не изменять договоры лизинга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-8298/2021/сд.33 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Рассвет» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева