АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3365/2019

19 июля 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меддиагностика» ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693003 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 29 мая 2019 года,

представитель Управления ФИО3, по доверенности № 3 от 21 февраля 2019 года (до перерыва), ФИО4, по доверенности № 5 от 08 февраля 2019 года (после перерыва),

представитель третьего лица КГУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» ФИО5, по доверенности № 4 от 09 января 2019 года,

представитель третьего лица ГБУ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» ФИО6, по доверенности от 18 сентября 2018 года,

у  с т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Меддиагностика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01 марта 2019 года по делу № ВП-104/18.

  По тексту оспариваемого решения Управление пришло к выводу об отсутствии нарушений в действиях уполномоченного учреждения ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» при проведении электронного аукциона по объекту «Оказание услуг по проведению вирусологических исследований».

Извещение о проведении спорного аукциона было опубликовано уполномоченным органом 14 декабря 2018 года на электронной площадке – Интернет сайте http://www.zakupki.gov.ru. Государственным заказчиком выступала ГБУЗ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника». Общество подало заявку на участие в аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 26 декабря 2018 года заявка участника ООО «Меддиагностика» признана не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе, поскольку Общество в составе заявки не предоставило копию лицензии об оказании услуг по вирусологии. 

ООО «Меддиагностика» обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой на нарушение конкуренции при проведении спорной закупки, поскольку из содержания Технического задания по объекту закупки не следует, что для его выполнения необходима лицензия об оказании услуг по вирусологии. Все виды исследований, и в том числе выявление возбудителей вирусов, может производиться при наличии лицензии на вид деятельности «клиническая лабораторная диагностика», которая у Общества имеется.

Между тем, проведя внеплановую проверку, Управление не усмотрела в действиях государственного заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях. 

Представитель Управления заявление не признал по доводам отзыва. Указал, что при рассмотрении дела Управление обоснованно приняло доводы государственного заказчика о том, что по условиям аукционной документации государственным заказчиком поставлено задание не только определение в крови человека вирусов, а выявление возбудителей указанных вирусов, то есть предполагается изучение природы их происхождения, следовательно эти виды исследований относятся к разделу «Вирусология» и требуют лицензии на этот вид деятельности (том 1 л.д. 38-44).

Представитель третьего лица  КГУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» заявление не признала по доводам отзыва (том 3 л.д. 11-12). 

Представитель третьего лица  ГБУ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» также не признала заявление по доводам отзыва (том 3 л.д. 16-21, 56-62). 

Третье лицо оператор электронной площадки РТС-Тендер, надлежаще извещенное о рассмотрении дела путем направления им заказной корреспонденции суда, представителей не направило, позицию не высказало, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом КГУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» объявлен электронный аукцион на оказание услуг по проведению вирусологических исследований.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 декабря 2018 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, номер извещения 0361200015018007869. В том числе размещена документация об аукционе (том 1 л.д. 87,91).

Описание объекта закупки представлено в Разделе III документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 97). Раздел 3 содержит Техническое задание с указанием исследований: их наименований и количества (том 1 л.д. 101).

Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило ГБУ здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника», дата окончания срока подачи заявок 24 декабря 2018 года; дата окончания срока рассмотрения заявок 25 декабря 2018 года, дата проведения аукциона 28 декабря 2018 года.

Начальная (максимальная) цена контракта  2 976 021,60 рублей ( пункт 9 Информационной карты том 1 л.д. 95).

 Пунктом 18 Информационной карты в Требованиях к содержанию и составу заявки, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником, в разделе «Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию» указано на предоставление участником закупки копию действующей лицензии на медицинскую деятельность, выданную в соответствии с законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 (в редакции от 08 декабря 2016 года) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), по следующим видам : вирусология (том 1 л.д. 96).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26 декабря 2018 года заявка ООО «Меддиагностика» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку участником закупки не представлена лицензия на медицинскую деятельность - вирусология (том 1 л.д. 122-123).

27 декабря 2018 года ООО «Меддиагностика» обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 77-78).

Управление в соответствии с приказом № 310 от 29 декабря 2018 года провело внеплановую проверку закупки. По результатам проверки Управление приняло Решение по делу № ВП-104/18 от 01 марта 2019 года, согласно которому не выявило нарушений при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по проведению вирусологических исследований» (извещение 0361200015018007869) (том 1 л.д. 49-55).

Не согласившись с решением от 01 марта 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на создание участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного приведенной статьей 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при проведении электронного аукциона государственный заказчик включил в документацию об аукционе требование о наличии лицензии на медицинский вид деятельности «вирусология», что ограничило число возможных участников закупки до одного учреждения, имеющего на территории Сахалинской области такую лицензию (с учетом требования о нахождении Исполнителя на территории города Южно-Сахалинска). 

При этом ни Управлением, ни третьими лицами не приведены ссылки на нормативные акты, подтверждающие их правовую позицию о том, что объект закупки с учетом его описания в разделе III аукционной документации, требует наличие такой лицензии.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

Как верно указало Управление по тексту оспариваемого решения, в случае, если деятельность, являющаяся объектом закупки, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании, заказчик обязан установить в извещении и документации об аукционе требование к участнику закупки о наличии такой лицензии.

В обоснование вывода о необходимости наличия лицензии на вирусологию Управление в решении сослалось на два нормативных акта.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

Приложением к Положению утвержден Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Согласно Перечню, работы по вирусологии подлежат лицензированию. Об этом указано в оспариваемом решении Управления.

Однако Управлением оставлено без внимания, что работы по клинической лабораторной диагностике также находятся в том же перечне. Таким образом, определяющим обстоятельством является установление того факта, требуется ли лицензия на вирусологию для выполнения объекта закупки.

Кроме того Управление сослалось на Приказ Минздрава РФ № 64 от 21 февраля 2000 года «Об утверждении Номенклатуры клинических лабораторных исследований», согласно пункту 9.2.2 которой вирусологические исследования находятся в разделе 9.2 «Вирусология».

Между тем, Управлением оставлены без внимание доводы ООО «Меддиагностика» о том, что в разделе номенклатуры «Вирусология» содержатся не только вирусологические исследования, но и микроскопические исследования, иммуносерологические исследования и молекулярно-биологические методы идентификации вирусов.

Все виды исследований, за исключением вирусологических, не требуют лицензии на вид деятельности «вирусология», и проводятся клиническими лабораториями всех лечебных учреждений при наличии лицензии на клинические исследования. Как к примеру, определение ВИЧ инфекции, вируса иммунодефицита человека, и других вирусов.

Представитель третьего лица ГБУ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» пояснила в судебном заседании, что в соответствии с пунктом 10 Технического задания, победитель закупки должен был производить исследование «Выявление возбудителей ОРВИ (ДНК респираторно-синциального вируса, метапневируса, вирусов парагриппа 1, 2, 3 и 4 типов коронавирусов, риновирусов, ДНК аденовирусов групп В, с и У бокавирусов». Такое исследование, по мнению государственного заказчика, предусматривает выделение ДНК вирусов, для чего необходимо наличие лицензии на вирусологию. Между тем, ссылки на нормативные акты об этом суду не приведены. Данное обстоятельство констатируется как аксиома.

Из материалов дела следует, что ООО «Меддиагностика» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 22 апреля 2010 года, которым удостоверено, что клинико-диагностическая лаборатория ООО «Меддиагностика» может осуществлять заявленный вид деятельности по работе с использованием микроорганизмов III и IV группы патогенности (опасности) (том 2 л.д.55).

На основании заключения Министерством здравоохранения Сахалинской области Обществу выдана Лицензия № ЛО-65-01-001098 от 08 декабря 2017 года на осуществление медицинской деятельности, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по : клинической лабораторной диагностике (том 2 л.д. 53).

В разделе 5 СП 3.1.2950-11 «Профилактика энтеровирусной (неполио) инфекции», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 106 от 27 июля 2011 года указано, что лабораторные исследования, направленные на обнаружение и идентификацию ЭВИ, осуществляются лабораториями, имеющими разрешительные документы для работы с возбудителями III - IV групп патогенности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и владеющими соответствующими методами лабораторных исследований. 

5.2. Основными методами лабораторного подтверждения ЭВИ являются вирусологический и молекулярно-биологические методы (полимеразно-цепная реакция (далее - ПЦР), секвенирование).

Молекулярно-биологический метод исследования доступен ООО «Меддиагностика» в силу имеющейся у Общества лицензии. Указанный метод не относится к вирусологическим методам согласно пункту 8 Приказа Минздрава РФ №  380 от 25 декабря 1997 года. Он направлен на обнаружение генетического материала (РНК и ДНК) широкого спектра возбудителей в любом биологическом материале.

Возвращаясь к описанию объекта закупки, судом установлено, что для Исполнителя предусмотрены требования : должен обеспечить качественное, полное и своевременное предоставление медицинских услуг по проведению лабораторных исследований в  объеме, необходимом Заказчику, что подтверждается ежемесячно Актом оказанных услуг, а также перечнем проведенных исследований. Организация приема доставленного материала и качество исследований должно соответствовать профессиональным нормативам, стандартам и правилам медицинской деятельности Российской Федерации; качество исследований, выполняемых Исполнителем, должно соответствовать требованиям нормативных документов в системе сертификации международных стандартов и сертификации Госстандарта Российской Федерации.

Требование о применении того или иного метода для проведения лабораторных исследований, описание закупки не содержит.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ) и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к участнику закупки (наличие лицензии на вирусологию), при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику. 

Суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, что объект закупки может быть выполнен и при наличии лицензии на клинические лабораторные исследования, указание в аукционной документации на наличие лицензии на вирусологию, создает преимущественные условия и ставит ООО «Меддиагностика» в неравное положение с государственным учреждением, имеющим такую лицензию.

Таким образом в ходе осуществления спорной закупки были допущены нарушения Закона о конкуренции и Закона о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном ограничении круга потенциальных участников, что нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В этой связи оспариваемое решение Управления не соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меддиагностика» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01 марта 2019 года по делу № АП-104/2018. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская