Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3655/2018

01 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»:                         ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2018 № 6-18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Чебоксарский электроаппаратный завод»

на определение от  19 июня 2018 г.

по делу № А73-13329/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Дюковой С.И.,

заявление акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» 

о взыскании судебных расходов 

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428020, Чувашия, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142400, 

<

...>) 

о взыскании 1 108 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 по делу № А73-13329/2017 с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» взыскан долг в сумме 1 007 720 руб.  и  неустойка   в размере 69 470,92 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 25.12.2017  решение от 10.10.2017  по делу № А73-13329/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 954, 81 руб., в том числе стоимость авиабилетов, билетов на аэроэкспресс, проживание в гостинице, командировочные (суточные), расходы на ГСМ, связанные с доставкой представителя  в аэропорт автотранспортом истца, командировочные (суточные) водителя. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил размер  судебных расходов до  44 454, 81 руб., исключив из заявленной суммы командировочные расходы на представителя истца ФИО3 за 04.10.2017 в сумме 700 руб. и проживание                                 ФИО3 в мини-отеле «Валенсия» в г. Хабаровске 04.10.2017                     в сумме  1 800 руб. 

Определением суда от 19 июня 2018 г. заявленные требования                              о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме                    41 921 руб.

АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в апелляционной жалобе несогласно с определением суда в части отказа во взыскании 2 533, 81 руб., имеющих непосредственное отношение к расходам истца, понесенным                        по данному делу.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить  без изменения, поскольку                                 в представленных заявителем  документах в  обоснование  спорной суммы,                 нет подписи ФИО3, среди пассажиров  она не  указана.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя АО «Чебоксарский электроаппаратный завод».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в  обжалуемой части.

Как следует из  материалов дела, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив                          в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг и исходя из принципа разумности, суд пришел                 к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в размере 41 921 руб.

Представленные истцом документы в обоснование расходов на сумму                       2 533,81 руб. (расходы на ГСМ  - 1 533,81 руб.) + 1 000 руб. (расходы                           по командировке водителя)  суд первой  инстанции  счел не имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Действительно, приказ от 29.09.2017,  служебное задание от 29.09.2017, путевой лист и приложение к авансовому отчету не содержат сведения                       о представителе  ФИО3, в связи с чем, спорная сумма правомерно исключена судом из судебных расходов.

Оснований для признания выводов суда противоречащими представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции                             не имеется.

Доводы  заявителя о минимизации  расходов,  связанных с рассмотрением дела, и  то, что представитель  в любом  случае должен был прибыть                              в аэропорт,  не  освобождают  от доказывания  факта  несения  таких расходов  и   связи между этими издержками и рассматриваемым в суде делом.

В связи с этим,  суд первой  инстанции обоснованно  отказал  заявителю  в возмещении  спорной суммы   за счет проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу                         о правомерности определения суда в  обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 г. по делу № А73-13329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко