АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А55-32329/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор»

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии»

о взыскании 448 782 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2020;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (истец, ООО «КомТехСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  «Новый город» (ответчик, ООО « Новый город») о взыскании стоимости дополнительных работ  в размере 448 782 руб. 96 коп. по договору подряда №А-18/К2/Ось5 от 05.09.2016.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Выполнены ли фактически дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: «ФИО4 - ПРОЕКТ». Дорога. А-18/1 Самарская область, Волжский район, в районе пос.г.т. Смышляевка вид работ: Ливневая канализация А-18. К2 (ось5 ветвь 2) Улица А-18 К2 (ось5, ветвь 2), перечень которых содержится в Акте формы КС-2 от 30.12.2016?

2) При положительном ответе на предыдущий вопрос, предусмотрен ли объем дополнительных работ, выполненных по Акту формы КС-2 от 30.12.2016, в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по Актам формы КС от 30.12.2016)?

3) При отрицательном ответе на предыдущий вопрос, являются ли дополнительные работы, выполненные по Акту формы КС-2 от 30.12.2016, необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат?

4) При положительном ответе на предыдущий вопрос, имелась ли необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в Акте формы КС-2 от 30.12.2016, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению? Какова стоимость проведения необходимого дополнительного объема работ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5. 

Согласно Заключения эксперта №867 от 11.03.2021:

По первому вопросу: 

- Определить факт и объемы выполнения дополнительных скрытых работ (не доступны для натурного обследования) по данным представленной  для исследования документации не представляется возможным по следующим причинам: противоречия в представленных исполнительных документах; несоответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и исполнительной документации; несоответствие дат по периодам выполнения работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и актах о приемке выполненных работ; отсутствие Общего журнала работ.

По второму вопросу:

- Дополнительный объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № Акт-2 от 30.12.2016 г. не предусмотрен договором подряда № А-18/К2/Ось5 от 05.09.2016 г. Дополнительный объем работ по обратной засыпке песком (п.п. 2-3 акта о приемке выполненных работ № Акт-2 от 30.12.2016 г.) не предусмотрен рабочей документацией (в соответствии со спецификацией). Определить предусмотрены ли остальные работы по п.п. 1, 4-5 акта о приемке выполненных работ № Акт-2 от 30.12.2016 г. рабочей документацией не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных (отсутствуют листы с данными, не читаемы цифровые данные) в представленной для исследования рабочей документации.

По третьему  и четвертому вопросам:

- С учетом ответов на первый и второй вопросы, исследование по третьему вопросу не проводилось.

После ознакомления с результатами экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. 

В материалы дела от эксперта поступило уведомление о том, что она находится на больничном и не может явится в судебное заседание, просит направить вопросы в письменном виде.

Определением суда от 20.05.2021 эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5 был направлен отзыв ООО «КомТехСервис» на заключение эксперта от 22.04.2021, в котором содержаться вопросы по экспертному заключению №867 от 11.03.2021. Эксперт предоставил письменные ответы на них.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, так как, по его мнению, у эксперта недостаточно знаний в ценообразовании и проведении проектных экспертиз, а свидетельство о повышении квалификации №49456 от 22.10.2020 просрочено; заключение составлено с нарушением требований статьи 86 АПК РФ; эксперт не исследовал проектную и исполнительную документацию  по объекту на предмет  соответствия СНИП 3.05.04-85, не составил объем минимальных земляных работ в соответствии с СНИП 3.05.04-85;  при проведении экспертизы эксперт руководствовался только договором подряда, тем самым, по мнению истца, нарушил  абз. 2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; на третий и четвертый вопросы ответ не дал. 

Ответчик в судебном заседании  возражал против назначения повторной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении,  ввиду отсутствия оснований, поскольку эксперт дала полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертиза по содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.86 АПКРФ и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие специального образования у эксперта подтверждается представленным в дело документами при назначении экспертизы. А несогласие ответчика с выводами эксперта, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО «КомТехСервис»  в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывает, что работы по договору оплачены в полном объеме, а основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют. 

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «КомТехСервис» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда №А-18/К2/Ось5 от 05.09.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на Объекте: «ФИО4-ПРОЕКТ». Дорога А-18/1 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т.Смышляевка (далее - Объект) следующие а работ:: -Ливневая канализация А-18. К2 (ось 5 ветвь) Улица А-18 К2 (ось 5, ветвь 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость настоящего договора определяется на основании Сметы № 000005601 и составила 4 664 169 руб. 96 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашение  № от 14.10.2016 и Сметой 000005601/1 стоимость работ была увеличена до 4 689 854 руб. 67 коп. 

Срок выполнения работ по настоящему Договору подряда (п. 5.1. Договора) установлен с  05.09.2016 по 26.09.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при производстве  основных работ  выявилась необходимость  выполнения дополнительных работ: земляные работы по монтажу коллектора дождевой канализации, было необходимо выполнение срезки насып площадки Д/С с вывозом грунта на карьер с увеличением объема разрабатываемого грунта.  В связи с чем истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 448 782 руб. 96 коп. 

Факт выполнения дополнительных работ по мнению истца подтверждается Актом производства работ дождевая канализация 18-А, очередь 5 б/н и б/д, составленным с участием ответчика и истца (т.1 л.д.51). Ответчик дополнительные работы, оформленные актом КС-2 и правкой КС-3 от 30.12.2016 на сумму 448 782 руб. 96 коп. не принял, от подписания акта отказался, оплату не произвел (т.1 л.д. 40-41). 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон,  суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

Заключенный сторонами договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Предприниматель  в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «КомТехСервис»    выполнило работы по Договору на сумму 4 646 372 руб. 46 коп. 

ООО «Новый Город »  оплатило истцу выполненные работы по Договору на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями на  общую сумму 4 220 869 руб. 20 коп. (№8444 от 09.096.2016 на сумму 2 326 053 руб. 00 коп. и №10021 от 31.10.2016 на сумму 1 894 816 руб. 20 коп.) и Актом взаимозачета №457 от 31.12.2016г., свидетельствующим о погашении задолженности  ООО «Новый Город»  перед ООО  «КомТехСервис» по спорному Договору подряда на сумму 589 700 руб. 40 коп.

Ввиду того, что ООО «КомТехСервис»в установленные договором сроки не исполнило обязательства, ООО «Новый Город» направило досудебную претензию за исх. №259-НГ от 10.11.2016, в которой рассчитало договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая составила 559 700 руб. 40 коп. С требованиями, изложенными в претензии, ООО «КомТехСервис»    согласилось.

07.12.2016г. ООО «Новый Город» составило и направило в адрес ООО «КомТехСервис»  еще одну досудебную претензию за исх. № 301-НГ за нарушение сроков выполнения указаний и предприсаний заказчика в соответствии с п.7.8 договора  по которой потребовало штраф в размере  30 000 руб. 00 коп. Общая сумма по двум претензиям составила 589 700 руб. 40 коп. 

Пунктом 7.9. Договора установлено, что все суммы неустоек, штрафов и удержаний по договору рассчитываются и удерживаются Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке из сумм, причитающихся субподрядчику по договору на основании претензий.

Таким образом, ООО «Новый Город» на основании п.7.9 Договора удержало денежные средства м размере 589 700 руб. 40 коп. тем самым закрыв расчеты по спорному договору.

Предметом настоящего спора является  взыскание подрядчиком дополнительных работ в размере 448 782 руб. 96 коп. 

Истец считает, что он был вынужден немедленно выполнять работы, ранее не учтенные в договоре, поскольку данные работы являлись необходимыми с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта в целом.

Требования в размере 448 782 руб. 96 коп. возникли в результате проведения им дополнительных работ – земляные работы по монтажу коллектора дождевой канализации, было необходимо выполнение срезки насып площадки Д/С с вывозом грунта на карьер с увеличением объема разрабатываемого грунта.  

Истец указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком, что, по его мнению, подтверждается Актом б/н и б/д (т.1 л.д. 51) подписанным в том числе представителями ответчика – начальником участка  ФИО6 и мастером СМР – ФИО7

Истец утверждает, что выполнил дополнительные работы и в подтверждении выполнения работ ссылается на составленные им Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016г. на сумму 448 782 руб. 96 коп., которые ООО «Новый город» получило только во время рассмотрения настоящего дела.  

В данном случае, по мнению истца, результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, так как последний фактически пользуется результатами данных работ, сдал их третьему лицу, за что получил денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в нарушение  п.2.1.4  и п. 11.1 договора спорные дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, и он не был уведомлен истцом о необходимости их производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора цена работ по договору являлась твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 2.1.4. договора прямо предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения на все виды дополнительных работ и непредвиденных затрат.

Относительно дополнительных работ на сумму 448 782 руб. 96 коп. сторонами согласия не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объему работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, сторонами не представлены, следовательно, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Если истец считает, что фактическая стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам, то в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, однако доказательств того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с требованием о пересмотре сметы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Объем работы и цена согласован сторонами при заключении договора в сводном плане-графике на выполнение объемов капитального ремонта, являющегося приложением № 2 к договору и смете (приложение №1). 

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Согласно Заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, определить факт, объем и необходимость выполнения дополнительных работ  не представляется возможным в виду наличия противоречий в документации. 

Довод  истца о согласовании с ответчиком дополнительных работ, что, по его мнению подтверждается Актом б/н и б/д (т.1 л.д.51)   поскольку данный Акт подтверждает лишь факт выполнения работ, а не факт согласования данных работ, как то предусматривают нормы действующего законодательства и сам договор. 

На основании изложено, требование о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку ООО «КомТехСервис» была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 11 976 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 976 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева