Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13859/2021

1 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13859/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации  сельского поселения Мулымья (ОГРН 

<

***> от 16.11.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628236, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании убытков за период с 21.05.2020 по 31.12.2020, при участии  заинтересованного  лица - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №288/21 от 20.10.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 8 от 27.07.2021 (онлайн),

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации  сельского поселения Мулымья (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 636 237 рублей 92 копеек.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

От Администрации поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных  требований (т. л.д. 96-97). Отзыв от Департамента не поступил.

Протокольным определением суда от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило размер исковых  требований, согласно  которым просит взыскать с ответчика убытки  за период  с 25.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 413 980 рублей 74 копеек,  из которых 1 159 042 рубля 55 копеек - сумма выпадающего дохода на территории п.Мулымья; 507 920 рублей 60 копеек - сумма выпадающего дохода на территории д.Ушья; 313 498 рублей 61 копейка - сумма выпадающего дохода на территории п.Назарово; 384 664 рубля 12 копеек - сумма выпадающего дохода на территории с. Чантырья; 48 854 рубля 86 копеек - сумма выпадающего дохода на территории с.Шаим (т.2 л.д. 42-43). Период исчисления убытков истцом не изменен.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд  принимает к рассмотрению уточненные требования АО «Югра-Экология».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено 28.03.2022  в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению относительно исчисления суммы убытков в отношении домов блокированной застройки (т.2 л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  с учетом уточнений,  представитель ответчика просил в удовлетворении  исковых требований отказать  в полном объеме по доводам отзыва.

Суд,  заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 02.04.2018, заключенного между Обществом и Департаментом (т.1 л.д. 78-81).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации № 48 от 14.05.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования сельского поселения Мулымья, включающего в себя территории п.Мулымья, д.Ушья,  п.Назарово, с. Чантырья и  с.Шаим (т.1, л.д. 23-24).

В пункте 9 приложения №1 к постановлению Администрации № 48 от 14.05.2018 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1.) и индивидуальные жилые дома (пункт 9.2).

Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 283,919 кг/год (3,285 куб.м/год). Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации № 43 от 20.05.2020 внесены изменения в постановление Администрации № 48 от 14.05.2018   (т.1 л.д. 25).

Указанным постановлением № 43 ответчиком изменены ранее принятые на территорий сельского поселения Мулымья нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения - для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 274,3 кг/год (0,9855 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 256,49 кг/год (1,1315 куб.м/год).

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, постановление Администрации № 43 от 20.05.2020 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; библиотек; архивов; кладбищ, многоквартирных и индивидуальных жилых домов (т.1 л.д. 26-29).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией  норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Мулымья Общество понесло убытки за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 413 980 рублей 74 копеек (с учетом уточнения суммы исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения от 19.01.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта, изменившим в отсутствие к тому правовых оснований нормативы накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории сельского поселения Мулымья.

Обстоятельства, установленные в решении Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021, не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Мулымья (21.05.2020), до момента вступления в законную силу решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 (25.02.2021), оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО  для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Из пояснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что при расчете периода получения убытков Обществом заявлен меньший период, не включающий 2021 год – с 21.05.2020 по 31.12.2020.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории города Нижневартовск в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема). 

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Кондинского района, включающего в себя территорию сельского поселения Мулымья.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484  расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8 864,91 тонн/год (82 272,31 куб.м./год). Данный объем рассчитан, в том числе, на основании постановления Администрации  № 48 от 14.05.2018, был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2020 годы, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом № 132-нп от 19.12.2018 (т.1 л.д. 85), что подтверждается экспертным заключением (т.1 л.д. 82-84).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): ,  где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;  - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв постановление № 43 от 20.05.2020, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории с.п. Мулымья, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифам на услуги по обращению ТКО,  что привело к убыткам истца в размере 2 413 980 рублей 74 копеек,  из них по п.Мулымья - 1 159 042, 55 руб.,  д.Ушья – 507 920, 60 руб.,  п.Назарово - 313 498, 61 коп., с. Чантырья - 384 664,12 руб., с. Шаим - 48 854,86 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления № 43 от 20.05.2020, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории п.Мулымья,  д.Ушья, п.Назарово, с. Чантырья и с. Шаим применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа для регионального оператора.

В подтверждение размера убытков за период с 21.05.2020 по 31.12.2020 истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории п.Мулымья,  д.Ушья, п.Назарово, с. Чантырья и с. Шаим, акты оказания услуг, счета-фактуры  с указанием объема и стоимости оказанных услуг, а также платежные документы об оплате истцом услуг по вывозу ТКО с территории сельского поселения Мулымья в спорный период времени.

Уточненный расчет недополученного дохода представлен истцом помесячно по каждому населенному пункту (т.2 л.д. 46-49).

Размер и расчет убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, также ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Довод ответчика о том, что истцом не приняты меры к уменьшению суммы убытков, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на регионального оператора полномочия по установлению нормативов накопления ТКО, эти полномочия отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, единственным правомерным способом восстановления нарушенных прав для регионального оператора в рассматриваемом случае являлось оспаривание незаконного постановления Администрации в судебном порядке и применение норматива накопления ТКО, установленного постановлением Администрации № 48 возможно было для истца только после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. В свою очередь Администрация в период с 20.05.2020 по 25.02.2021 имела возможность отменить в порядке самоконтроля постановление Администрации № 43, сократив период начисления платы за вывоз ТКО по неправомерно установленным нормативам накопления ТКО.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что при  принятии Администрацией постановления № 48 от 14.05.2018 во внимание были взяты  нормативы, отраженные в приказе Департамента № 38-п-162 от 06.10.2017 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению органами местного самоуправления  муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельных полномочий в сфере обращения  с твердыми коммунальными отходами».

Вместе с тем, указанный приказ Департамента носит только рекомендательный, а не обязательный характер, а всей полнотой полномочий по определению норматива накопления ТКО в силу положений Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» обладают именно органы местного самоуправления.

В период, когда Администрацией было принято постановление № 48, в законную силу вступили и являлись обязательными к применению Правила определения нормативов накопления ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, которые предусматривали, что в целях определения нормативов ТКО проводятся замеры отходов, а также определяли порядок проведения таких замеров.

Следовательно, принимая постановление № 48 от 14.05.2018, Администрация должна была руководствоваться именно названными правилами.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 21.05.2020 по 31.12.2020 подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду принятия Администрацией постановления № 43 от 20.05.2020.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчик не опроверг с помощью надлежащих доказательств обстоятельств возникновения у истца убытков не в связи с изданием Администрацией постановления № 43 от 20.05.2020, а также не доказал, что истец способствовал возникновению либо увеличению заявленных к взысканию убытков.

Проверив расчет суммы убытков,  суд признает его верным.

Истцом при расчете убытков по домам блокированной застройки применялись нормативы,  установленные  для индивидуальных жилых домов, при этом истцом обосновано применение указанного норматива ссылкой на действующие нормативные правовые акты.

Понятие жилого дома блокированной застройки дано в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Квартирой в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пункта 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам.

Исходя из вышеизложенных норм права является обоснованным довод истца, что блокированные дома, в отсутствие соответствующего норматива накопления ТКО для такой категории, относятся к индивидуальным жилым домам путем применения соответствующего норматива.

Истцом в материалы дела представлен перечень и адреса домов блокированной застройки по каждому населенному пункту, указанному в расчете суммы иска (т.1 л.д. 127-129). Кроме того,  истцом в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о статусе домов блокированной застройки,  указанных в расчете (т.2 л.д. 26-30).

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет суммы иска, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика  убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению полном объеме.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 070 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 111 рублей по платежному поручению № 11599 от 01.09.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения в пользу акционерного общества «Югра – Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 2 413 980 рублей 74 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 070 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить акционерному обществу «Югра – Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11599 от 01.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева