ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7667/2024

г. Вологда

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» представителя ФИО1 по доверенности от 04.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2025 года по делу № А05-7667/2024,  

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новодвинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 164900, 

<

...>; 

далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению  

«Флора-Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164902, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 618 699 руб. 83 коп. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками объекта транспортной инфраструктуры.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>; далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 

2025 года исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Отдела взыскано 618 699 руб. 83 коп. в возмещение ущерба; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 15 374 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для признания виновным в дорожно-транспортном происшествии Учреждения и для исключения вины водителя. Учреждение не имело права обжаловать постановление о прекращении производства по административному делу в отношении водителя. Данное постановление в адрес Учреждения не направлялось. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия своей вины. Факт возможного наличия на участке дороги повреждения не является основанием для вывода о том, что такое повреждение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.  

Представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на жалобу отклонил доводы Администрации, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 11 января 2019 года Отделу передано транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак М 0482 29, 2018 года выпуска, а также возложена обязанность поддерживать автомобиль в  

исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.  

У дома № 3 по Ширшинскому шоссе в городе Новодвинске Архангельской области 21.08.2023 в 21 час 58 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с наездом на препятствие) с участием транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак М 0482 29, под управлением водителя-полицейского 1 отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России «Новодвинский» ФИО2  

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения следующих элементов: правая фара, правое переднее крыло, передний бампер, правая задняя дверь, правое заднее стекло, крыша, правое заднее крыло, крышка багажника, правый задний фонарь, правая передняя дверь, правый порог, задний бампер, левое переднее крыло, СГУ.  

В отношении водителя-полицейского ФИО2 составлен протокол 29ОВ567409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новодвинский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки следующего характера: на дорожном полотне присутствует колейность и выбоина глубиной 8 сантиметров, шириной 50 сантиметров, длинной 4,7 метра. Измерения дорожного полотна проводились при помощи курвиметра дорожного КП230РДТ № 20599 (свидетельство о поверке № 166355922, действительно до 26.06.2024).  

Согласно вступившему 15.09.2023 в законную силу постановлению от 05.09.2023 № 18810329230310014645 по делу об административном правонарушении ФИО2 21.08.2023 в 21 час 58 мин, у 

<

...> управлял транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак М 0482 29, наехал на крупную выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль ушел в неконтролируемый занос и его снесло на край дороги, произошел наезд на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Избежать столкновения у ФИО2 возможности не было. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В соответствии с договором от 04 ноября 2023 года № Р-513/23-АЭ, актом осмотра от 04.11.2023 № 1393 проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» от  

27.11.2023 № 510/23 следует, что в результате экспертизы выявлено 68 повреждений, направление, расположение и характер которых дают основание сделать вывод, что они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 618 699 руб. 83 коп.  

Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию объекта улично-дорожной сети, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Учреждение не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги, поскольку на дороге имелась выбоина, послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к данному ответчику, отказав в иске к Администрации.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Пунктом 3 статьи 24 (абзац 6) Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства, а также свидетельские показания, в результате чего пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель двигался с разрешенной скоростью, транспортное средство попало в выбоину передней осью, произошел неконтролируемый занос и опрокидывание в кювет; своевременно увидеть выбоину и предпринять действия для маневрирования не представилось возможным.  

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Обязанность по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» возложена на Учреждение.  

Судом первой инстанции проанализированы требования, приведенные в ГОСТ Р 50597-2017, и установлено, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения.  

Поскольку дорога содержалась в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части колейности и выбоины, ответственным за содержание дороги является Учреждение, которое не обеспечило надлежащее состояние дороги и соответствие ее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Учреждение.  

С учетом данных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 3 Закона № 257-ФЗ, статьи 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.02.2008 № 143, постановления Администрации от 01.03.2023 № 13/0008, суд взыскал с Учреждения 618 699 руб. 83 коп. в возмещение ущерба.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать  

отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом суд исходил из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ принял решение по существу рассматриваемых требований.  

Изложенные в жалобе доводы Администрации о недостаточности представленных доказательств для признания виновным в дорожно-транспортном происшествии Учреждения и для исключения вины водителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Суд установил, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО2, за которые предусмотрена административная ответственность; доказательств нарушения ограничения максимальной скорости не имеется.  

Тот факт, что Учреждение не имело права обжаловать постановление о прекращении производства по административному делу в отношении водителя, не имеет правового значения для дела. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном постановлении, составленном уполномоченным должностным лицом, у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 

2025 года по делу № А05-7667/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина