АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А13-11266/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А13-11266/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предостережения Департамента лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), от 02.05.2023 № 18/7 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также об обязании Департамента принять меры по исключению из реестра контрольных (надзорных) мероприятий информации об объявленном предостережении от 02.05.2023 № 18/7 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение объявлено Обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на информирование контролируемого лица по вопросам соблюдения обязательных требований и не ограничивает права и законные интересы заявителя. Департамент полагает, что представленные Обществом доказательства не опровергают факт выявленного нарушения.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что информация о выдаче предостережения является общедоступной и порочащей его репутацию, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента поступило заявление о его замене  в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 06.06.2024. При наличии подтверждающих документов (копии постановления Губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 «Об изменениях в структуре исполнительных органов области», сведений Единого государственного реестра юридических лиц) данное заявление удовлетворено.

Департамент также ходатайствовал о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие его представителей в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе патрулирования 31.01.2023 специалистом Сямженского территориального отдела – государственного лесничества Департамента выявлен факт рубки лесных насаждений площадью 0,0728 га в квартале № 96 Голузинского участкового лесничества Сямженского лесничества в результате разработки дороги (выделе № 13) и карьера (выдел № 22). 

Рассмотрев материалы проверки, проведенной полицией по сообщению о незаконной рубке молодняка (зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) 01.02.2023 № 103; 17.04.2023 № 358),  Департамент сделал выводы о нарушении Обществом частей 1, 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), пункта 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993), подпункта «а» пункта 5 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Особенности возмещения вреда), и пункта 5 Приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда. 

Департамент объявил Обществу предостережение от 02.05.2023 № 18/7, которым предложил впредь не допускать неисполнения перечисленных обязательных требований лесного законодательства. 

Общество, сочтя данное предостережение не соответствующим фактическим обстоятельствам и нарушающим его права и законные интересы, безуспешно обжаловало его в досудебном порядке и в итоге обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, не установив в действиях Общества перечисленных в оспариваемом предостережении нарушений обязательных требований,  удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

Исходя из изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования, является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для его вынесения послужили обстоятельства, зафиксированные в акте патрулирования лесного фонда от 31.01.2023, материалах проверки КУСП от 01.02.2023 № 103 и от 17.04.2023 № 358.

Суды установили, что согласно акту патрулирования лесов от 31.01.2023 № 29 в выделе 13 квартала 96 обнаружена лесная дорога, построенная без разрешительных документов (лесной декларации), длиной 112 м, шириной 6,5 м, в выделе 21 квартала 96 ведется добыча песочно-гравийной смеси без разрешительных документов (лесной декларации) на площади 0,01 га. При этом в графе «сведения о результатах патрулирования лесов, в том числе о выявленных фактах негативного изменения в лесах» данного акта не указано на какие-либо факты повреждения и уничтожения молодняка и подроста.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства (акт патрулирования лесов от 31.01.2023 № 29, протоколы осмотра выделов № 13 и 22 от 01.02.2023, получившие положительные заключения государственной экспертизы проекты освоения лесов на 2018-2028 годы по договору аренды лесного участка от 04.08.2008 № 02-02-15/153-2008, лесные декларации от 10.06.2016 № 11, от 26.02.2020 № 5, отчеты об использовании лесов за 2016 и 2020 годы), признали, что рубку лесных насаждений в 2016 году в выделе 13 квартала 96 Голузинского участкового лесничества с целью расширения дороги к производственной площадке и в 2019-2020 годах в выделе 22 указанного квартала при строительстве производственной площадки для добычи общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд и непосредственно их добыче Общество осуществляло с соблюдением требований законодательства, получением соответствующих разрешений от Департамента, своевременным предоставлением лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, которые принимались лесничеством без замечаний.  

По результатам проверки по материалам КУСП от 17.04.2023 № 358 дознавателем группы дознания МО МВД России «Верховажский» установлено, что, кроме построенной Обществом лесной дороги, к месторождению полезных ископаемых на расстоянии 176 м в сторону д. Житьево от УЖД до действующей лесной дороги имеется второй заезд - песчаный настил длиной 112 м. По итогам проверочных мероприятий дознаватель сделал вывод о невозможности ни установить причастность Общества к строительству этой дороги, ни определить давность ее строительства – из объяснений как представителей Общества, так и главного аналитика федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ФИО1 следует, что дорога длиной 112 м построена до 2011 года, что подтверждается представленными последним космоснимками от 21.08.2011. При этом при осмотре данной дороги на ней не установлены произрастание и уничтожение каких-либо лесных насаждений. По итогам рассмотрения материалов КУСП № 358 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 в отношении неустановленных лиц.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности Департаментом отраженных в оспариваемом предостережении сведений о незаконной рубке Обществом лесных насаждений в спорных выделах квартала 96 Голузинского участкового лесничества, правомерно удовлетворили требования заявителя о признании предостережения недействительным. 

Согласно имеющейся на предостережении от 02.05.2023 № 18/7 отметке  сведения о предостережении размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Таким образом, данные сведения приобретают общедоступный характер. Отраженная Департаментом в предостережении информация о фактах уничтожения, повреждения молодняка и подроста, нарушения Обществом обязательных требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 26 ЛК РФ, пунктом 4 Правил № 993, подпунктом «а» пункта 5 Особенностей возмещения вреда и пункта 5 Приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда, может негативно повлиять на деятельность Общества, что привело его к обращению в суд в целях устранения неопределенности по вопросу о характере использования участков.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя по основаниям, предусмотренным частью 2 этой же статьи, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае для восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества суд первой инстанции правомерно указал Департаменту на необходимость принять меры по исключению из реестра контрольных (надзорных) мероприятий информации об объявленном предостережении от 02.05.2023 № 18/7.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь статьями 48, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент лесного комплекса Вологодской области на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области. 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А13-11266/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян