Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1995/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 04 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Баширова Игоря Сергеевича

на решение от  29.02.2024

по делу №А04-11823/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о возврате земельного участка

третье лицо: Администрация города Свободного 

УСТАНОВИЛ:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, Управление по использованию муниципального имущества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании  предпринимателя возвратить земельный участок общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 28:05:010653:12 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Свободного.

Решением суда от  29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе  ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение суда от 29.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы об ограничении судом ответчика в представлении отзыва на исковое заявления по причине неудовлетворительного состояния здоровья, о чем последний заявлял; недоказанности факта отнесения принадлежащего ответчику объекта к  нестационарным торговым объектам (далее - НТО); о нахождении на спорном земельном участке автобусной остановки, не являющейся НТО, установленной и содержащейся за счет средств ответчика, демонтаж которой  вместе с торговым объектом за счет сил и средств предпринимателя является  незаконным; о несогласии с выводом суда о прекращении договора с 05.11.2022 в связи не получением уведомления о расторжении договора, который, как полагает заявитель, продолжал свое действие, ответчик вносил арендную плату; о неполучении корреспонденции по причине отсутствия длительное время по месту регистрации, при том, что у него не имелось намерений уклоняться от ее получения, а истец мог связаться с ним иным способом для обсуждения прекращения действия договора; объект ответчика установлен до утверждения схемы размещения НТО в г. Свободный (2020 год), соответственно, утверждение указанной схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, к тому же истец не заявлял и не предлагал ответчику включить в схему принадлежащий ему торговый объект, на предложение ответчика о продлении срока действия договора от истца получен отказ со ссылкой на необходимость проведения торгов.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2007 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования Администрации города Свободного  (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №209 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:010653:0012, квартал 46, находящийся по адресу: РФ, 

<

...> - Зейская, для установки торгового павильона с обустройством автобусной остановки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 40 кв.м. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 25.10.2007 по 24.09.2008. 

Соглашением от 29.10.2008 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №209 от 25.10.2007  срок действия договора продлен с 25.09.2008 по 24.08.2009; соглашением от 24.02.1010 - с 24.08.2009 по 24.07.2010; соглашением от 06.10.2010 к договору стороны определили - с 24.07.2010 договор считать возобновленным на неопределенный срок. 

05.08.2022 исх. 448-з Управлением по использованию муниципального имущества в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 05.11.2022 договора аренды и о передаче земельного участка с кадастровым номером 28:05:010653:12 по акту приема - передачи в надлежащем санитарном состоянии. 

29.07.2022 ИП ФИО1 обратился в Администрацию г. Свободного с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

10.08.2022 исх. 01-09-3287 Администрацией  г. Свободного в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов отказано.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2023 исх. 34-з о необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта ввиду прекращения договорных отношений и передачи его Управлению по использованию муниципального имущества в срок до 20.03.2023. 

Поскольку спорный земельный участок ИП ФИО1 не освобожден и не передан арендодателю, Управление по использованию муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 16, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003               №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа; органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также Положением о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного, утвержденным решением городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 №69, исходил из того, что Управление по использованию муниципального имущества, наделенное в силу приведенных норм права соответствующими полномочиями, является надлежащим истцом по делу.

Далее, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Судом установлено, что между сторонами 25.10.2007 на основании постановления Главы Администрации г. Свободного №1121 от 25.10.2007 заключен договор №209 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:05:010653:0012 для установки торгового павильона с обустройством автобусной остановки, срок действия которого неоднократно продлевался, а по соглашению от 06.10.2010 к договору с 24.07.2010 считается возобновленным на неопределенный срок; арендодатель  письмами от 05.08.2022 исх. 448-з и от 24.01.2023 исх. 34-з уведомил арендатора в первом случае: о расторжении договора аренды №209 от 25.10.2007 с 05.11.2022 и о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи; во-втором - о необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта ввиду прекращения договорных отношений и передачи его Управлению по использованию муниципального имущества в срок до 20.03.2023. 

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с идентификаторами  80085775097666, 80092181855339, корреспонденция не вручена адресату и возвращена отправителю по иным обстоятельствам и корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2 пункта 63). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу;  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчик не обеспечил получение письма Управления по использованию муниципального имущества от 05.08.2022 о расторжении договора аренды с 05.11.2022 и о возвращении земельного участка, направленного по адресу, указанному в договоре: 

<

...>, он несет риски, связанные с таким бездействием,  указанное уведомление признано судом доставленным, договор аренды от 25.10.2007 №209 - расторгнутым ввиду одностороннего отказа арендодателя с 05.11.2022. 

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения предпринимателем земельного участка после прекращения договорных отношений и возврата его Управлению по использованию муниципального имущества, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также основывался на положениях статей Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Так, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности, в случае размещения нестационарных торговых объектов (пункт 2 статьи 39.33). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Как указано судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.10.2017 №80-АПГ17-12, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земельных участков должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является схема размещения такого объекта, наличие у собственника торгового объекта разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка. 

Судом установлено и из постановления Администрации г. Свободного «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного» от 6 июня 2018 года №961, а также ранее действовавшего постановления от 25 мая 2013 года №966 следует, что принадлежащий ответчику торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов не включался и в настоящее время не включен. 

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не представлено. Договор аренды земельного участка от 25.10.2007 №209 прекратил свое действие с 05.11.2022, Администрацией г. Свободного в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов отказано.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований  на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, а также доказательств добровольного освобождения участка от торгового павильона, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и свободным от объектов имущества, расположенных на нем.

Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод жалобы об ограничении судом процессуальных прав  ответчика в  представлении отзыва на исковое заявления по причине неудовлетворительного состояния здоровья, о чем последний заявлял, отклоняется как несостоятельный, поскольку определением суда от 05.02.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 29.02.2024 (дата и время судебного заседания согласовывались лично с ответчиком в заседании 05.02.2024, что отмечено в судебном акте) по ходатайству ответчика  ввиду нахождения его на реабилитации, до указанной даты судебного заседания ему предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Вместе с тем ответчик не воспользовался предоставленными ему статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Довод о недоказанности факта, что принадлежащий ответчику торговый объект не относится к нестационарному торговому объекту, судом апелляционной инстанции не принимается как голословный, не подтвержденный документально. Из представленного в материалы дела в соответствии с определением суда от 05.022024 акта визуального осмотра спорного земельного участка от 27.02.2024 усматривается, что принадлежащий ответчику торговый павильон, отвечает определению - нестационарный торговый объект, данному в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, является движимым имуществом и может быть перемещен в любой момент.  

Довод жалобы о незаконности демонтажа за счет сил и средств предпринимателя находящейся на спорном земельном участке вместе с торговым объектом автобусной остановки, не являющейся НТО, установленной и содержащейся за счет средств ответчика противоречит положениям статьи  622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Несогласие ответчика с выводом суда о прекращении договора с 05.11.2022 в связи не получением уведомления о расторжении, не свидетельствует о допущенной судом ошибке при принятии судебного акта, при том, что  судом установлено и материалами дела подтверждается как факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды спорного земельного участка и его возвращении истцу, так и факт не вручения его ответчику по обстоятельствам, зависящим от последнего, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными выше в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствует выводам суда. 

Довод жалобы о том, что объект ответчика установлен до утверждения схемы размещения НТО в г. Свободный, соответственно, утверждение указанной схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Конституционный Суд РФ,  признавая конституционность положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, предусматривающих, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до ее утверждения, вместе с тем обратил внимание на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, пояснив, что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся ( Определение от 29.01.2015 №225-О).

В настоящем случае принадлежащий ответчику торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов не включался, договор на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке не заключен, договор аренды земельного участка прекращен, одностороннее расторжение договора истцом не противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №225-О.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.02.2024 по делу №А04-11823/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь