АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30600/2020 

Дата принятия решения – 17 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ФИО4 (ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: регистрирующего органа - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признания недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания участников общества  от 28 января 2005 года за №8, договора купли-продажи доли в уставном капитале  от 28 января 2005 года, решения единственного участника №1 от 31 января 2005 года, признании незаконным вывод ФИО2 из состава участников Общества и восстановлении в качестве участника,

при участии:

от истца – ФИО2, лично, представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2020г. (до перерыва);

от первого ответчика – ФИО4, директор, ФИО5, по дов. от 04.12.2020г.;

от второго ответчика – ФИО4, лично;

от третьего лица – не явился, извещен;

свидетель – ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее по тексту - «первый ответчик») и к ФИО4 (далее по тексту - «второй ответчик») (в редакции уточнения соответчиков по делу принятого арбитражным судом определением от 28 января 2021 года) о восстановлении учредителя и об истребовании документов.

Определением суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - «третье лицо», «регистрирующий орган»).

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление (пояснение) от 24.05.2021г., в котором изменил первоначальные исковые требования. Просит признать незаконным (противоправным) вывод ФИО2 из состава участников ООО "Арслан" и восстановить его как участника ООО "Арслан". Также подержал ранее заявленное в судебном заседании от 26.04.2021г. ходатайство об уточнении предмета исковых требований от 22.04.2021г. 

По результатам рассмотрения ходатайство об увеличения размера исковых требований суд принял уточнения в части требования о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного Общего собрания участников от 28 января 2005 года за №8, договора купли-продажи доли в уставном капитале  от 28 января 2005 года, решения участника №1 от 31 января 2005 года и признания незаконным (противоправным) вывод ФИО2 из состава участников Общества и восстановления его как участника. В принятии уточнения исковых требований в оставшейся части, в которой истец фактически заявляет новые требования о признании  недействительными всех последующих решений ФИО4, принятых им в качестве единственного участника общества, суд отказал, поскольку одновременное изменение предмета и основания требования в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. 

Согласно правовой позиции истца, с 1993 года с момента основания общества, он являлся участником ООО "Арслан". В декабре 2019 года он обратился к директору общества с требованием предоставить ему учредительные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Письмом от 24.03.2020г. №320 ответчик сообщил ему об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что в связи с продажей доли в уставном капитале общества с февраля 2005 года он перестал быть участником общества, о чем 03 декабря 2005 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указание обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчики исковые требования не признали. Согласно правовой позиции ответчиков, истец в 2005 году продал свою долю в обществе  ФИО4 (ответчик 2) за 10 000 000 руб., которая была выплачена ему в течение 2005-2006 годов в полном объеме, в связи с чем основания для выдачи ему документов общества не имелось. Поскольку продажа доли прекращает участие истца в обществе, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме этого ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2021 года истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 По мнению истца указанные лица могут подтвердить, что после 2005 года истец продолжал участвовать в обществе в качестве участника.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку факт участия истца в обществе в силу положений ст. 68 АПК РФ и 161, 162 ГК РФ могут подтверждаться только письменными доказательствами и истец в обоснование свои доводов в указанной части не вправе ссылаться на свидетельские показания. 

По запросу суда регистрирующий орган представил суду копии материалов регистрационного дела Общества (т.2, л.д. 1-145).

Оспаривая факт подписания договора купли-продажи доли от 28 января 2005 года истец заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца, определением от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в Протоколе внеочередного собрания участников ООО «Арслан» от 28.01.2005 г. и Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005 г., подписанных от имени ФИО2 и ФИО4?».

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения №1157/08-3 от 05 апреля 2021г. по результатам экспертизы, эксперт пришел к выводу, что подписи  от имени ФИО2 в Протоколе внеочередного собрания участников ООО «Арслан» от 28.01.2005 г. и Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005 г. выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО2

В судебном заседании 03 июня 2021г. истец заявил об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям заявил новые требования о признании недействительными всех записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества, внесенных после 03.02.2005г. на основании решений ФИО4. как единственного участника общества. Суд отказал в принятии указанного уточнения, поскольку одновременное изменение предмета и основания требования в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. 

В судебном заседании истец пояснил, что он вплоть до 2018 года участвовал в деятельности общества, получал за это денежные средства от ФИО4

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства выплачивались, но не за участие в обществе, а в качестве оплаты за приобретение доли по договору купли – продажи.

С учетом полученных судом доказательств и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд предложил сторонам представит дополнительные доказательства, подтверждающие момент, начиная с которого ответчику стало известно об утрате доли. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2021г. 14 час. 40 коп. 

После перерыва в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11 (аудиопротокол судебного заседания от 09.06.2021г., протокол допроса свидетеля). Предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности 307, 308 УК РФ свидетель ФИО6 пояснила суду, что с августа 2000 г. по 2018 год работала кассиром ООО «Арслан». В начале 2005 года директор Общества ФИО4  дал поручение выплатить ФИО2 10 000 000 руб. частями. Указанные денежные средства принадлежали лично ФИО4 и хранились в кассе общества. Денежные средства выплачивались по 500 000 руб. в течение полутора лет. Документы о выдаче денежных средств не сохранились. За что уплачивались указанные деньги - ей не известно.

Истец не оспаривает факт получения денег, но указывает, что денежные средства он получил в меньшем объеме, около трех миллионов, и позже – в 2008 - 2010 годах. Денежные средства получал за участие в Обществе. На вопрос суда пояснил, что участие в обществе заключалось в том, что приводил к ФИО4 субподрядчиков и просил дать им объемы работ, участвовал в привлечении инвесторов. Встречи с ФИО4 никак не оформлялись, протоколы не составлялись, решения о выплате дивидендов не принималось.

На вопрос суда ответчик - ФИО4 пояснил суду, что проект договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005г. был подготовлен юристом общества по его поручению. Договор он со своей стороны подписал и передал юристу для дальнейшего оформления перехода права на долю; кем фактически подписан договор ему не известно, поскольку в связи с полным исполнением договора как в части оплаты так и в части оформления перехода доли, указанному обстоятельству он не придавал значения. Пояснил, что ФИО2 сам предложил условия купли-продажи, в связи с чем был осведомлен о переходе права на долю в январе 2005 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. 

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов регистрационного дела Общества, Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Арслан» Лтд. зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска № 284 от 05 апреля 1993 года.   Учредителями Товарищества выступили ФИО2 – 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 174 руб. 50 коп. и ФИО4 - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 174 руб. 50 коп.  Единоличным исполнительным органом общества с даты учреждения Общества и на дату рассмотрения спора является ФИО4

06 декабря 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Арслан», как юридическом лице, созданном до 01 июля 2002 года.

На основании заявления представителя общества формы  Р14001 вх.№ 3601 от 31.01.2005г. и приложенных к нему документов – Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005г., Протокола внеочередного собрания участников общества №8 от 28.01.2005г., Решения участника общества №1 от 31.01.2005г. (т.2, л.д. 64-86) регистрирующим органом принято решение № 3601 от 03 февраля 2005 года о регистрации изменений в сведения об Обществе, в соответствии с которым истец исключен из числа участников общества и внесены сведения о ФИО4, как лице, владеющем 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 349 руб. Указанные сведения стали доступны для неограниченного круга лиц с момента их внесения в ЕГРЮЛ (т.е. 03.02.2005).

В соответствии с договором купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005г. (т.2, л.д. 84-85), ФИО2 (истец) продал, а ФИО4 (ответчик 2) приобрел в собственность долю ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 50% по цене 4 174 руб. 50 коп. 

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Арслан» №8 от 28.01.2005г. (т.2, л.д. 68) Общество отказалось от приобретения доли, продаваемой участником общества, приняло к сведению продажу ФИО2 своей доли ФИО4

Решением единственного участника общества №1 от 31.01.2005г. (т.2, л.д. 86) ФИО4, как единственный участник общества распределил 100% доли в уставном капитале общества себе, возложил на себя обязанности директора общества и принял решение о смене юридического адреса общества. 

Как следует из заключения эксперта №1157/08-3 от 05 апреля 2021г., подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО12, подписи  от имени ФИО2 в Протоколе внеочередного собрания участников ООО «Арслан» от 28.01.2005 г. и Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арслан» от 28.01.2005 г. выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО2

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается доводы истца о том, что оспариваемое решение и договор им не подписывались.

Вместе с тем суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, направленным на восстановление корпоративного контроля.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывалось выше, сведения об исключении истца из числа участников общества были внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы 03 февраля 2005 года.

В силу положений ст. 65.2 ГК РФ и ст. 8, 9, 32-39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об обществах с ограниченной ответственностью), статус участника общества наделяет его определенными правами и возлагает на него определенные обязанности, в частности  возлагает на участника участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В частности, участие в обществе предполагает участие в ежегодных общих собраниях, участие в котором, с учетом размера доли истца, является для истца не только правом, но и его обязанностью. В силу положений ст. 34 Закона об ООО, очередное общее собрание общества должно проводиться не позднее чем 1 мая года, следующего за отчетным финансовым годом. С учетом изложенного истец должен был узнать об исключении его из числа участников общества после того, как не получил извещения с приглашением на очередное собрание участников по итогам 2004 года, т.е. не позднее 1 мая 2005 года. С учетом того, что к указанному моменту соответствующие сведения уже содержались в ЕГРЮЛ, получение указанной информации не требовало даже обращения к ответчику.

Кроме этого, после исключения истца из числа участников общества (03 февраля 2005 года) Федеральным законом от 30.12.2008 №312 –ФЗ в Закон об обществах с ограниченной ответственностью внесены изменения, которые предполагали увеличение уставного капитала общества и внесения соответствующих изменений в устав общества. Поскольку указанных вопросов требуют принятия решения с участием всех участников общества, если предположить, что истец не знал об исключении его из числа участников до указанного момента, после принятия и публикации указанного закона (31.12.2008г., Российская газета, №267), действуя разумно и добросовестно в качестве участника общества, истец мог и должен был поинтересоваться у ответчика о месте и порядке совместного принятия решения об увеличении уставного капитала, распределения долей и утверждения новой редакции устава.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском 18 декабря 2020 года (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте), т.е. спустя более  15 лет и 9 месяцев после его исключения его из числа участников общества и размещения указанной информации в ЕГРЮЛ.

Истец не представил суду надлежащие доказательства того, что не имел объективной возможности получить информацию об исключении его из числа участников общества и течение сроков исковой давности следует исчислять с иной даты, чем указано выше. 

Доводы истца о том, что ответчик не направлял ему письменных предложений о приобретении доли, не созывал общее собрание участников общества, выплачивал денежные средства за участие в обществе, истец участвовал в деятельности общества, в его бизнес -проектах, в связи с чем истец вплоть до 2019 года не имел реальной возможности узнать  об исключении его из числа участников общества, отклоняется судом в силу следующего.

Действующее законодательство применительно к рассматриваемой ситуации не предусматривает обязательное направление письменного предложения о приобретении доли и тем более не ставит переход права на долю в зависимость от наличия или отсутствия такого предложения.

То обстоятельство, что ответчик не направлял истцу в установленном порядке и в установленные сроки уведомление о созыве общего собрание участников, не лишало истца права в соответствии со ст. 34-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью инициировать внеочередное общее собрание участков общества. 

Факт выплаты истцу денежных средств ответчик (ФИО4) не оспаривает, однако указывает, что денежные средства выплачивались не за участие в обществе, как указывает истец, а в качестве оплаты приобретенной доли, в размере 10 000 000 руб. Указанные денежные средства выплачивались в рассрочку, по 500 000 руб. и были выплачены в полном объеме в течение полутора лет, в 2006 году.

На вопрос суда истец пояснил, что денежные средства от ответчика получал, но в меньшем размере – всего около 3 000 000 руб. и выплаты завершились не в 2006 году, а позже, в 2009 году.

В судебном заседании 09 июня 2021г. в качестве свидетеля допрошена ФИО11 (аудиопротокол судебного заседания от 09.06.2021г., протокол допроса свидетеля). Предупрежденная в установленном порядке об уголовной ответственности 307, 308 УК РФ свидетель ФИО6 пояснила суду, что с августа 2000 г. по 2018 год работала кассиром ООО «Арслан». В начале 2005 года директор Общества ФИО4  дал поручение выплатить ФИО2 10 000 000 руб. частями. Указанные денежные средства принадлежали лично ФИО4 и хранились в кассе общества. Денежные средства выплачивались по 500 000 руб. в течение полутора лет. Документы о выдаче денежных средств не сохранились. За что уплачивались указанные деньги - ей не известно.

В силу положений ст. 68 АПК РФ и 161, 162 ГК РФ свидетельские показания ФИО6 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства только в части установления обстоятельств, при которых истцу стало известно о прекращении его участия в обществе, поскольку факт передачи денежных средств и их размер могут подтверждаться только письменными доказательствами и сторона в обоснование свои доводов в указанной части не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку истец не оспаривает факт получения от ответчика денежных средств в размере около 3 000 000 руб., указанный факт в силу ст. 70 АПК РФ считается судом установленным.

Истец пояснил суду, что в трудовых отношениях с обществом с 2005 года не состоит, решения о выплате дивидендов не принимались,  указанные денежные средства ему выплачивались за участие в обществе.

На вопрос суда истец пояснил, что его участие в обществе заключалось в оказании обществу содействия в бизнес проектах, в привлечении к работе на объектах ответчика  субподрядчиков, которые обращались к истцу с просьбой предоставить объемы работ. При этом истец не смог назвать ни один успешный бизнес проект, реализованный при его содействии. Содействие сторонним организациям в получении объемов работ на объектах ответчика не может рассматриваться как оказание содействия ответчику. В описанной истцом ситуации он представлял интересы сторонних организаций, а не общества. Кроме этого, указанные доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, истец не представил суду надлежащие доказательства того, что после 2005 года он принимал какое-либо участие в деятельности обществе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по иску в части требования о восстановлении корпоративного контроля, доказательства перерыва или приостановления течения сроков исковой давности суду не представлены, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Требования истца в части понуждения передать истцу учредительные документы общества и документы о финансово-хозяйственной деятельности общества не подлежат удовлетворению, поскольку правом требовать указанные документы общества наделены только участники общества, а истец таковым с 2005 года не является.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 110, 111 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат отнесению на истца. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу в суд поступило заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 1157/08-3, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 724 руб. 80 коп.

Истец  перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 724 руб. 80 коп. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 34 275 руб. 20 коп. подлежат возврату из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении истца на возврат денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения исковых требований отказать.

В иске отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 724 руб. 80 коп. за экспертизу по делу на основании счета №147/1157 от 05 апреля 2021г.

Вернуть ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 34 275 руб. 20 коп. излишне перечисленных за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин