590/2023-49592(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7027/2022

г. Киров

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» -  директора ФИО3 (по паспорту);  

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:  представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании  доверенности от 09.01.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромКомплектация»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу   № А28-7027/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Р» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными отказов в выдаче карантинной фитосанитарной  документации, об обязании устранить допущенные нарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектация» (далее –  заявитель, Общество, ООО «ПромКомплектация») обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений  

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю  (далее – ответчик, Управление, Управление Россельхознадзора по Кировской  области, Удмуртской Республике и Пермскому краю) об отказе в выдаче  карантинного сертификата по заявлениям ООО «ПромКомплектация»,  формализованных в письмах от 19.05.2022 № 03-28/59-026 и 26.05.2022 № 0328/59-040, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «ПромКомплектация».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Сфера-Р» (далее – ООО «Сфера-Р»), Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина  растений» (далее – ФГБУ «ВНИИКР»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромКомплектация»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что выдача либо отказ  в выдаче Управлением карантинного сертификата могли быть обусловлены  только наличием либо отсутствием карантинных объектов в партии продукции,  на основании выводов, содержащихся в заключении испытательной  лаборатории. По мнению заявителя, форма заключения о карантинном  фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции нормативно не  установлена. Кроме того, Общество полагает, что одновременное указание в  шапке документа ООО «Сфера-Р» и Федеральная служба по ветеринарному и  фитосанитарному надзору не влияет на вывод о наличии либо отсутствии  карантинных объектов в проверяемой партии продукции и не может являться  основанием для отказа в выдаче карантинного сертификата. Также, по мнению  заявителя, поскольку заключение составлено в электронном виде с  использованием программных средств единой федеральной государственной  информационной системы учета лабораторных исследований в области  карантина растений, то в силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона от  21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон № 206-ФЗ) подпись  эксперта не требуется. Таким образом, ООО «ПромКомплектация» считает, что  заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной  продукции от 16.05.2022 № 000002-345-22 не содержит не соответствующих  действительности сведений.  

ООО «Сфера-Р» в отзыве на апелляционную жалобу считает  обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и ФГБУ «ВНИИКР» в отзывах на апелляционную жалобу  опровергают приведенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без  изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023, размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023,  соответственно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На  

основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

ФГБУ «ВНИИКР» явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей указанного лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся  представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу позиции.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  приказами Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 25.12.2007   № 174, от 24.07.2015 № СЭД-01-14-153, от 30.11.2021 № 378, от 27.09.2018 №  СЭД-01-14-311, от 25.10.2019 № СЭД-01-14-331 в Пермском крае установлена  карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим на  лесопродукцию, вывозимую за пределы Пермского края, в отношении ряда  карантинных объектов (большого черного елового усача, черного бархатно- пятнистого усача, малого черного елового усача, черного соснового усача,  сибирского шелкопряда, непарного шелкопряда (азиатская раса).  

ООО «ПромКомплектация» обратилось в Управление с заявлением от  04.05.2022 на проведение отбора образцов следующей подкарантинной  продукции: пиломатериалы хвойных пород, объем – 4,054 куб.м, происхождение  – Пермский край, пункт назначения – г. Ханты-Мансийск.  

Согласно акту отбора (контроля) подкарантинной продукции от 13.05.2022   № 2904 должностным лицом Управления произведен отбор названной  подкарантинной продукции; образцы упакованы, опломбированы и направлены  в ООО «Сфера-Р» для установления карантинного фитосанитарного состояния  подкарантинной продукции.  

16.05.2022 испытательной лабораторией ООО «Сфера-Р» выдано  заключение № 000002-345-22 о карантинном фитосанитарном состоянии  подкарантинной продукции. В заключении указано: «на основании протокола (- ов) исследований (испытаний) № 000002-345-22 от 16.05.2022 выполнено в ИЛ  ООО «Сфера-Р» установлено: карантинные объекты, имеющие значение для  Российской Федерации, не выявлены».  

17.05.2022 в адрес Управления от ООО «ПромКомплектация» поступила  заявка № 180688790 на выдачу карантинного сертификата с приложением  необходимых документов.  

По результатам рассмотрения заявки Управлением установлено, что  заключение от 16.05.2022 № 000002-345-22, выданное ООО «Сфера-Р», не  соответствует действительности по следующим основаниям:  

- в графе «наименование учреждения в т.ч. сокращенное» помимо  наименования испытательной лаборатории ООО «Сфера-Р» указана  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору;  

- в графе «уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц» отсутствует ссылка на номер аккредитации в  национальной системе аккредитации;  

- в графе «вывод» отсутствует информация о соответствии продукции;  

- в графе «исполнитель» отсутствуют: информация об исполнителе,  подпись исполнителя;  

- при оформлении заключения о карантинном фитосанитарном состоянии  подкарантинной продукции не соблюдены требования, установленные частью 7  статьи 26 Закона № 206-ФЗ: отсутствует подпись эксперта.  

Письмом Управления Россельхознадзора по Кировской области,  Удмуртской Республике и Пермскому краю от 19.05.2022 № 03-28/59-026 (в дате  19.10.2021 допущена опечатка) в выдаче карантинного сертификата было  отказано в связи с тем, что вышеуказанное заключение испытательной  лаборатории ООО «Сфера-Р» не соответствует действительности.  

Общество повторно направило заявку от 24.05.2022 № 18135272 на выдачу  карантинного сертификата, приложив заключение ООО «Сфера-Р» от 24.05.2022   № 000002-345-22, в графе «наименование учреждения в т.ч. сокращенное»  которого исключено указание на Федеральную службу по ветеринарному и  фитосанитарному надзору; в графе «вывод» указано: карантинные объекты,  имеющие значение для Российской Федерации, не выявлены; в графе  «исполнитель» добавлена фамилия и инициалы исполнителя; графа  «уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц»  исключена.  

По результатам повторного рассмотрения заявки Управление письмом от  26.05.2022 № 03-28/59-040 в выдаче карантинного сертификата отказало по  аналогичным причинам, указанным в письме от 19.05.2022 № 03-28/59-026.  

Считая решения об отказе в выдаче карантинного сертификата,  выраженные в письмах Управления от 19.05.2022 № 03-28/59-026 и 26.05.2022 №  03-28/59-040, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в выдаче  карантинного сертификата соответствуют действующему законодательству о  карантине растений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных  интересов заявителя.  

Осуществление фитосанитарной сертификации, реэкспортной  фитосанитарной сертификации и карантинной сертификации подкарантинной  продукции относится к полномочиям федерального органа исполнительной  

власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина  растений (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона № 206).  

Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности  на территории Кировской области, Удмуртской Республики и Пермского края.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 18 Закона № 206-ФЗ на период  действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты  и (или) ограничения в отношении, в том числе вывоза без карантинного  сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции,  для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в  связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 206-ФЗ в случае введения  карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений,  предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона,  вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для  которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в  связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим,  осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью.  

На основании части 2 статьи 21 Закона № 206-ФЗ для получения  карантинного сертификата гражданином, юридическим лицом в федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и  надзору в области карантина растений, или его территориальный орган  представляются: заявление о выдаче карантинного сертификата; сведения о  наименовании и месте нахождения получателя или грузополучателя,  отправителя или грузоотправителя подкарантинной продукции, для которой  характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в соответствии  с транспортными документами и иными документами; сведения о наименовании  указанной в пункте 2 настоящей части подкарантинной продукции и ее объеме;  сведения о транспортных средствах; заключение о карантинном фитосанитарном  состоянии указанной в пункте 2 настоящей части подкарантинной продукции.  

Основаниями для отказа в выдаче карантинного сертификата являются:  непредставление гражданином, юридическим лицом документов и сведений,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи; представление гражданином,  юридическим лицом не соответствующих действительности сведений;  заражение и (или) засорение подкарантинной продукции карантинным  объектом, о чем указано в заключении о карантинном фитосанитарном  состоянии подкарантинной продукции, за исключением вывоза подкарантинной  продукции для переработки способами, обеспечивающими лишение  карантинных объектов жизнеспособности (в том числе посредством  производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции)  (часть 4 статьи 21 Закона № 206-ФЗ).  

Приказом Россельхознадзора от 22.10.2020 № 1128 утвержден  Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по  выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного  сертификата, карантинного сертификата (далее – Административный  регламент).  

На основании пункта 21 Административного регламента запрещается  требовать от заявителя представления документов и информации или  осуществления действий, представление или осуществление которых не  предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения,  возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.  

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного  фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата на момент вынесения  оспариваемых решений устанавливался Приказом Минсельхоза России от  13.07.2016 № 293 (далее – Порядок № 293).  

Для выдачи карантинного сертификата физические и юридические лица  (далее – заявители) подают заявление по рекомендуемым образцам (приложения   № 1, № 2, № 3), а также копию документа, удостоверяющего личность заявителя,  являющегося физическим лицом и заключение о карантинном фитосанитарном  состоянии подкарантинной продукции (пункты 8, 8.3 Порядка № 293).  

В соответствии со статьей 26 Закона № 206-ФЗ лабораторные исследования  в области карантина растений представляют собой исследования проб и (или)  образцов подкарантинной продукции в целях выявления наличия или отсутствия  в ней признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами и  проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  аккредитованными национальным органом по аккредитации на право  проведения лабораторных исследований в области карантина растений в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в  случаях выдачи карантинного сертификата (пункт 4 части 3 статьи 26 Закона №  206-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 206-ФЗ сведения о результатах  лабораторных исследований в области карантина растений подлежат  обязательному внесению аккредитованными юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями в единую федеральную государственную  информационную систему учета лабораторных исследований в области  карантина растений. По результатам этих лабораторных исследований  аккредитованными юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями составляются в электронной форме с использованием  программных средств единой федеральной государственной информационной  системы учета лабораторных исследований в области карантина растений  заключения о карантинном фитосанитарном состоянии исследованной партии  подкарантинной продукции, которые направляются в федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в  области карантина растений, в течение переходного периода до момента  создания указанной информационной системы и заявителям.  

Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной  продукции на бумажном носителе оформляется с использованием программных  средств единой федеральной государственной информационной системы учета  лабораторных исследований в области карантина растений и подписывается  экспертом (часть 7 статьи 26 Закона № 206).  

Легитимность заключению придает подпись и печать эксперта. При этом  закон требует лишь наличия подписи эксперта, составившего заключение.  Однако поскольку аккредитацию могут получить юридические лица или  

индивидуальные предприниматели, то наряду с подписью эксперта заключение  должно содержать и печать соответствующего юридического лица, сотрудником  которого является эксперт, либо печать эксперта - индивидуального  предпринимателя.  

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору от 22.04.2021 № 414 для обеспечения прослеживаемости, а также  систематизации и обобщения результатов деятельности федеральных  государственных учреждений, подведомственных Россельхознадзору, при  проведении лабораторных исследований в области карантинного  фитосанитарного контроля утверждены образцы документов для использования  в работе ИС «Аргус-Лаборатория».  

Согласно ответу на запрос № 03-25/1537/1028 от 07.11.2022 оператор ИС  «Аргус-Лаборатория» ФГБУ «ВНИИКР» реализовал в указанной  информационной системе типовые формы документов в соответствии с  приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  от 22.04.2021 № 414.  

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления  Общества 13.05.2022 Управлением произведен отбор подкарантинной  продукции, образцы которой направлены для лабораторных испытаний в ООО  «Сфера-Р».  

ООО «Сфера-Р» имеет аккредитацию на право проведения лабораторных  исследований в области карантина растений, предоставляя услуги по  установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной  продукции.  

При рассмотрении заявки ООО «ПромКомплектация» от 17.05.2022   № 180688790 с приложенными документами должностным лицом Управления  было установлено, что заключение от 16.05.2022 № 000002-345-22, выданное  ООО «Сфера-Р», не соответствует действительности по следующим основаниям:  

- в графе «наименование учреждения в т.ч. сокращенное» помимо  наименования испытательной лаборатории ООО «Сфера-Р» указана  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору;  

- в графе «уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц» отсутствует ссылка на номер аккредитации в  национальной системе аккредитации;  

- в графе «вывод» отсутствует информация о соответствии продукции; 

- в графе «исполнитель» отсутствуют: информация об исполнителе,  подпись исполнителя;  

- при оформлении заключения о карантинном фитосанитарном состоянии  подкарантинной продукции не соблюдены требования, установленные частью 7  статьи 26 Закона № 206-ФЗ: отсутствует подпись эксперта.  

Приведенные основания для отказа в выдаче карантинного сертификата  обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.  

Действительно, ООО «Сфера-Р» не является уполномоченной и  подведомственной Россельхознадзору организацией, в связи с чем указание в  заключении от 16.05.2022 № 000002-345-22 «Федеральная служба по  ветеринарному и фитосанитарному надзору», равно как и на то, что  испытательная лаборатория относится к органам инспекции, является  недостоверными сведениями.  

Отсутствие в заключении от 16.05.2022 № 000002-345-22 уникального  номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц подтверждается  материалами дела, заявителем и испытательной лабораторией по существу не  оспаривается.  

Заключение от 16.05.2022 № 000002-345-22 не содержит сведений о лице,  проводившем лабораторные исследования. В отсутствие указания на  исполнителя лабораторных испытаний Управление пришло к верному выводу о  несоответствии заключения от 16.05.2022 № 000002-345-22 требованиям Закона  No206-ФЗ.  

В заключении от 16.05.2022 информация о соответствии продукции  (карантинные объекты, имеющие значение для Российской Федерации, не  выявлены) указана испытательной лабораторией в иной графе заключения.  

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало заявителю в  выдаче карантинного сертификата решением, оформленным в письме от  19.05.2022.  

Повторная заявка Общества от 24.05.2022 № 18135272 в перечне  приложений содержала исправленное испытательной лабораторией заключение  от 24.05.2022 за тем же номером 000002-345-22. Управлением также было  принято решение об отказе в выдаче карантинного сертификата на основании  данного заключения.  

При этом согласно позиции ответчика, при повторной подаче заявки от  24.05.2022 № 18135272 на выдачу карантинного сертификата через ФГИС  «Аргус-Фито» заключение о карантинном фитосанитарном состоянии  подкарантинной продукции от 24.05.2022 № 000002-345-22 к заявке не было  приложено. В ФГИС «Аргус-Фито» имелись сведения о выданном заключении  о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, при этом  заключение от 24.05.2022 имело тот же номер, как и в заявке от 17.05.2022, что  недопустимо, поскольку при оформлении результатов лабораторных  исследований в информационной системе не могут быть составлены два  заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной  продукции под одним номером, но оформленные разными датами.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что предоставление государственной услуги по выдаче  карантинного сертификата не предусматривает возможности уточнять,  дополнять либо иным способом редактировать представленные в  уполномоченный орган результаты лабораторного исследования, несоответствие  действительности которого ранее установлено Управлением.  

Отсутствие в графе «уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц» ссылки на номер аккредитации в национальной  системе аккредитации заявителем не оспаривается.  

 Соответственно, и при повторном обращении с заявлением о выдаче  карантинного сертификата выявленные при первоначальном обращении  нарушения не были устранены, что не позволяло принять решение о выдаче  карантинного сертификата.  

Ссылка заявителя, что в партии продукции карантинные объекты  (заражение) не были выявлены, не исключает необходимости надлежащего  оформления нормативно установленных документов при обращении с заявкой о  

выдаче карантинного сертификата. Возможность принятия решения об отказе в  выдаче карантинного сертификата при представлении не соответствующих  действительности сведений предусмотрена законодательно.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  которые сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и  правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Кировской области от 30.03.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области 30.03.2023 по делу № А287027/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромКомплектация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Т.А. Щелокаева 

Дата 14.02.2023 9:02:00

 Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 9:44:00 

Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:53:00 

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна