Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-92758/18-140-3215

09 июля 2018  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмак А.С.   

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 02.07.2018  г. 

В судебное заседание явились:

от заявителя –ФИО1 доверенность от 20.04.2018г. № 2/18, ФИО2 ген.директор

от ответчика-Кисиева С.К. доверенность от 26.01.2018г. № 208-09-4д

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Маяк» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 1175405, 

<

...>)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области  (адрес местонахождения: 115280, 

<

...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Дом культуры «Маяк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ГУ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с требованием о признании недействительными решения от о привлечении страхователя за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19180030778, от 20.02.2018г и применить смягчающие обстоятельства.

Заявитель в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном обьеме.

          Ответчик в судебное заседания  явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено при отсутствии возражения сторон в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

            Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

             Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Дом культуры «Маяк» состоит на учете в Государственном учреждении -Главного управления Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя по настоящее время, за регистрационным номером 087-612-001867.

             Пенсионным фондом была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных  пп. 2022 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ.

             Заявитель  в нарушении п.2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» направило  исходную  форму за ноябрь 2017г. по электронным каналам связи – 18.12.2017г.

            20.02.2018г. по результатам рассмотрения актов и других  материалов проверки, пенсионным фондом было вынесено решение № 087S19180030778 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от  01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель признает свою вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, но просит применить в отношении общества смягчающие вину обстоятельства.

Суд считает, что при принятии Решении о привлечении к ответственности пенсионным фондом неправомерно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

1.заявитель впервые привлекается к ответственности.

2. отсутствует умысел нанесенного ущерба  бюджету фонда.

3.заявитель является добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов. Задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ не числится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 30 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по СЗВ-М за ноябрь 2017г.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по решению до 1 000  рублей. 

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 30 500  руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Учитывая  изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику,   опирающуюся   на   правовую   позицию   Конституционного   суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, предусматривающего что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  Решение от 20.02.2018 г. № 060S19180030778 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 30 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Маяк», как не соответствующее действующему законодательству РФ. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Дом культуры «Маяк» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 г. № 143

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                             О.Ю.Паршукова