697/2018-36648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8781/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Торг» (ИНН 6141046351,  ОГРН 1146181002439) – Лофиченко П.А. (доверенность от 20.04.2018), от  заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818,  ОГРН 1056102011943) – Криворот Е.В. (доверенность от 19.06.2018), Ерёменко М.Ю.  (доверенность от 16.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу   № А53-8781/2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил  следующее.  

ООО «Рейн-Торг» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  недействительным решения от 29.09.2016 № РКТ-10313010-16/000019 о классификации  товара.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017  (судья Маковкина И.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления. Обществу и  таможне отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.  

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в дело доказательства в их  совокупности позволяют классифицировать исследованные пробы в товарной позиции  6005 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД) как «Полотна основовязаные (включая  вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных  полотен товарных позиций 6001 – 6004».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 решение суда  от 09.10.2017 в части отказа в удовлетворения заявления общества отменено, в этой части  принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; решение таможни  от 29.09.2016 № РКТ10313010-16/000019 признано недействительным, с таможни в пользу  общества взыскано 34 500 рублей судебных расходов.  

Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар (сетка плетеная из  химических текстильных нитей из 100% полиэтилена) относится к группе товаров  5608 ТН ВЭД «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов;  готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов, прочие», и  не обладает классификационными признаками, определенными в группе товаров  6005 ТН ВЭД «трикотажные полотна машинного или ручного вязания, прочие».  

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на обоснованность классификации  таможней ввезенного декларантом товара по коду 6005 32 900 0 ТН ВЭД (полотна  основовязаные, окрашенные, прочие), ссылаясь на правомерность выводов суда первой  инстанции, необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной  экспертизы, отсутствие необходимости в дополнительных исследованиях с учетом  имеющихся в материалах дела достаточных доказательств обоснованности позиции  таможни, а также недопустимость использования как доказательства заключения эксперта  экспертного учреждения «Донэкспертиза» от 27.01.2017 № 0480600047/1. Заключение  эксперта от 26.03.2018 № 0489900137, проведенное Союзом «Торгово-промышленная  палата Ростовской области», не содержит сведений об исследовании объекта экспертизы.  Исследование проводилось не по образцу, отобранному при проведении таможенных  операций по ДТ № 10313010/260416/0005913 (далее – спорная ДТ) в соответствии с актом  отбора проб и образцов от 27.04.2016. Экспортом не установлены качественный  химический состав, идентификационные признаки текстильного материала и способ его  изготовления. Спорный товар по своим характеристикам и способу производства  относится к трикотажному полотну машинного вязания и не является готовым изделием;  поставлялся в рулонах, что свидетельствует о признаках сетки в кусках.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании контракта  от 18.12.2015 № 2/2015 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар  сетку плетеную из химических текстильных нитей из 100% полиэтилена, общей длиной  200 м, в рулонах шириной 4, 6 м, общей площадью 1 тыс. кв. м., используемую в с/х для  защиты от солнца: затеняющую сетку, темно-зеленую, вязка с размером  ячейки 2.9*7.0 мм, задекларировав его по спорной ДТ с указанием кода  5608 19 900 0 ТН ВЭД (сети и сетки, плетеные из бечевок, веревок, канатов; готовые  рыболовные сети и другие готовые сети; из химических текстильных материалов, прочие,  прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.  

Таможня провела проверку достоверности заявленных сведений о коде товара. 

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону  от 22.07.2016 № 06-01-2016/3062/021961 пробы № 1, 2 идентифицированы как  текстильный материал – трикотажные основовязаные полотна, изготовленные из плоских  однотонно окрашенных синтетических полиэтиленовых нитей, что не соответствует  сведениям, заявленным в графе 31 спорной ДТ для товара № 1 в части «…плетеная…».  

Решением таможни от 29.09.2016 № РКТ-10313010-16/000019 товар № 1,  задекларированный в спорной ДТ классифицирован в товарной подсубпозиции  6005 32 900 0 ТН ВЭД (полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных  машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций  6001 – 6004: из хлопчатобумажной пряжи, прочие). Ставка ввозной таможенной  пошлины 8%.  

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – Кодекс) (действовал в спорный период) товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.  

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно  осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров  по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза  (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).  

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в  соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф  Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами  интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого  товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью  сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров  имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям  ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке  применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), утвержденным  Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.  

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения  конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на  необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД  вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных  позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам  (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к  субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).  

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации  любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь;  ОПИ 2 – при невозможности классификации товара в соответствии  с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – при невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ, а  ОПИ 6 – определения кода субпозиции.  

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется  следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня  классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5,  применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции  (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в  порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4  

термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в  соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с  подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):  определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной  позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной  однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в  рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения  необходимого уровня классификации.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется  товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций),  соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении  субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

Судебные инстанции установили, что в соответствии с текстом товарной позиции  5608 раздела XI ТН ВЭД в нее включаются: «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок  или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных  материалов».  

В соответствии с текстом пояснения к товарной позиции 5608 раздела XI ТН ВЭД  в нее не включаются: а) сетки в кусках, изготовленные машинным или ручным вязанием  (товарные позиции 6002 – 6006); б) сетки для волос (товарная позиция 6505);  в) спортивные сетки (например, сетки для футбольных ворот и теннисные сетки), сетки  для рыболовных сачков и другие сетки группы 95».  

Готовые сети данной товарной позиции ограничиваются такими сетями, которые  не входят в другие более специфические товарные позиции номенклатуры. В данную  товарную позицию включаются рыболовные сети, камуфляжные сетки, театральные  декорационные сетки, сетки безопасности, сетчатые хозяйственные сумки и аналогичные  сетки для переноса (например, для теннисных или футбольных мячей), гамаки, сетки  воздушных шаров (аэростатов) или дирижаблей, защитные сетки от насекомых и т.д.  

В соответствии с текстом товарной позиции 6005 раздела XI ТН ВЭД,  в нее включаются: «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах  для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 – 6004».  

В пункте 8 примечания к разделу XI ТН ВЭД указано, что в группы 50 – 60:  (а) в группы 50 – 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 – 59  не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7; и (б)  в группы 50 – 55 и 60 не включаются товары групп 56 – 59.  

Согласно пункту 7 примечание к разделу XI ТН ВЭД в данном разделе термин  «готовые» означает: (а) разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников; (б)  представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие  только разделения путем разрезания разделяющих нитей)  и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца,  скатерти, шарфы, одеяла); (в) разрезанные по размеру и имеющие, по крайней мере,  один термически запаянный край с видимой подогнутой или припрессованной кромкой и  другие края, обработанные как описано в любом другом подпункте данного примечания,  но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от осыпания термическим  разрезанием или другим простым способом; (г) подрубленные или с подогнутыми  кромками или с узелковой бахромой по любому из краев, но исключая материалы,  у которых резаные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым  способом; (д) разрезанные по заданному размеру и подвергнутые обработке края путем  выдергивания нитей; (е) сшитые, склеенные или соединенные другим способом  (кроме штучных изделий, состоящих из двух или более полотнищ идентичного материала,  сшитых край в край, и штучных изделий, состоящих из двух или более текстильных  материалов, соединенных слоями, с мягким слоем или без него); (ж) вязанные машинным  или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или в виде  нескольких соединенных изделий.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил,  что в группу 56 ТН ВЭД не включаются готовые изделия. Из заключения эксперта  от 27.01.2017 № 0480600047/1 следует, что объектом экспертизы является  товар, являющийся затеняющей сеткой, изготовленной машинной вязкой, что в  соответствии с пояснениями к товарной позиции 5608 раздела XI ТН ВЭД исключает  указанный товар из этой товарной позиции ТН ВЭД и относит к товарном позициям  6002 – 6006 ТН ВЭД .  

Суд первой инстанции согласился с выводом эксперта от 27.01.2017   № 0480600047/1 о наличии у товара признаков трикотажного изделия, что не  противоречит и соответствует выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении  от 22.07.2016 № 06-01-2016/3062/021961. Выводы таможенного эксперта позволяют  классифицировать исследованные пробы в соответствии с ОПИ 1 в товарной позицию  6005 ТН ВЭД как «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах  для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 – 6004».  

Суд первой инстанции также отметил, что в заключении от 27.01.2017   № 0480600047/1 эксперт относит исследованный товар к готовых изделиям, что  

исключает его из группы 56 ТН ВЭД. В заключении от 22.07.2016   № 06-01-2016/3062/021961 указано, что пробы № 1, 2 являются полуфабрикатом, т.е. не  готовым изделием, что позволяет его классифицировать в группе 60 ТН ВЭД.  

Отклоняя ходатайства участвующих в деле лиц о проведении дополнительной  экспертизы спорного товара, суд первой инстанции счел отсутствующими основания для  ее проведения, отметив, что на основании проведенного органолептического  исследования эксперт сделал вывод об изготовлении проб № 1, 2 машинным вязанием и  отнесении их к трикотажному основовязаному полотну с разреженной структурой.  Пробы являются трикотажными основовязаными полотнами, изготовленными из плоских  однотонно окрашенных синтетических полиэтиленовых нитей, а не плетеными, как  указано в графе 31 спорной ДТ.  

По этим основаниям суд первой инстанции сделал вывод о правомерности  обжалуемого решения от 29.09.2016 № РКТ-10313010-16/000019 о классификации товара.  

Посчитав, что указанные выводы экспертов не позволяют сделать однозначный  вывод о классификации спорного товара, суд апелляционной инстанции по ходатайству  общества назначил судебную экспертизу.  

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской  области» от 26.03.2018 № 0489900137 представленный на исследование товар является  сетчатым текстильным материалом (сетка технического назначения); готовым изделием,  не являющимся полуфабрикатом; изготовлен машинным вязанием – равномерным  переплетением нитей основы между собой с помощью петель; сетчатый текстильный  материал (сетка технического назначения) является готовым изделием, требующим только  разрезания по длине и не является сеткой в кусках; сетчатый текстильный материал  (сетка технического назначения) предназначен для использования в качестве защиты от  атмосферных явлений в сельском хозяйстве (солнцезащитная, затеняющая, от града,  снега, дождя), не предполагает использования для пошива или изготовления других  изделий (изготовление изделий легкой промышленности, одежды, товаров для быта,  штор, текстильных аксессуаров и т.д.), не предназначен для дальнейшего использования в  текстильном производстве и не подлежит дальнейшей обработке на предприятии  потребителе.  

Судебная коллегия приняла во внимание экспертное заключение от 26.03.2018   № 0489900137 как надлежащее доказательство, отметив, что оно, а также экспертное  заключение от 27.01.2017 № 0480600047/1 опровергают выводы таможни о  необходимости спорного товара в товарной подсубпозиции 6005 32 900 0 ТН ВЭД как  

текстильного материала как трикотажного основовязаного полотна, изготовленного из  плоских однотонно окрашенных синтетических полиэтиленовых нитей.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что использование товара в  сельском хозяйстве позволяет его отнести к товарной подсубпозиции 5608 19 900 0  ТН ВЭД, как соответствующей наиболее полному описанию товара. Ввоз товара  осуществлялся в рулонах, готовых к установке, какой-либо подготовки для использования  (применения) сети не требуется, тогда как трикотажное полотно само по себе не является  конечным продуктом. Трикотажные полотна имеют другое назначение, включают в себя  полотна, которые используются для дальнейшего производства товаров (изготовление  изделий легкой промышленности, одежды, товаров для быта, штор, текстильных  аксессуар и т.д.) и отличаются от назначения оформленной (готовой) сети.  

Судебная коллегия учла, что спорный товар по своим характеристикам и  предназначению не является основовязаным трикотажным полотном, может  использоваться исключительно как сетка технического назначения.  

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия сделала обоснованный  вывод о правомерности классификации декларантом ввезенного товара по спорной ДТ в  подсубпозиции 5608 19 900 0 ТН ВЭД и незаконности обжалуемого решения таможни о  классификации товара.  

Довод таможни о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции  судебной экспертизы подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в  совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и  разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что  имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не позволяют сформировать  однозначную позицию о классификации спорного товара, в связи с чем назначил  судебную экспертизу. Разрешение вопроса о необходимости получения специальных  познаний, в том числе путем экспертного исследования, является исключительной  прерогативой судебного органа, в полномочия которого входит исследование и оценка  доказательств, при недостаточности объема которых суд вправе принять меры к добытию  

иных доказательств с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и  установления истины.  

Иные доводы таможни не опровергают выводов судебной коллегии. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении  норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке  исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия  кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу   № А53-8781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Т.Н. Драбо   Т.В. Прокофьева