Дело №  А11-8911/2019

г. Владимир

30 ноября   2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября  2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от  05.11.2020  сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0166244);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" -  адвоката Иванова  Л.В. по доверенности от  04.06.2020  сроком действия до 31.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 17.08.2020 по делу №А11-8911/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью  «Владимиравторынок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   1 490 600 руб.,

                                          У С  Т А Н О В И Л :

     индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Владимиравторынок" (далее ООО «Владимиравторынок») о взыскании   1 490 600 руб.

   Заявленное требование основано на положениях статей 1041, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после получения заявления истца об отказе от  договора простого товарищества, не произвел возврат  части денежной суммы, внесенной в качестве вклада и  не израсходованной на  достижение целей простого товарищества.

   Ответчик  иск не признал.

   Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд  Владимирской  области  в удовлетворении заявленных исковых требований  ИП ФИО2 отказал. 

   Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

   Оспаривая решение суда, заявитель  высказывает возражения против доказанности ответчиком  затрат в сумме  19 539 283 руб., якобы произведенных по договору простого товарищества.  Обращает внимание на то, что часть расходов, понесенных ООО «Владимиравторынок», не относится к спорным  отношениям, поскольку  не связана со строительством ТЦ «Молл-Авто» по адресу: 

<

...>, а  направлена на оплату работ и услуг по  строительству ТЦ «Авто-Молл» по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату работ и услуг по договорам, заключенным ранее  договора простого товарищества от 01.08.2008. В связи с изложенным заявитель считает возможным принять расходы ответчика, непосредственно связанные с  договором простого товарищества, в сумме  1 018 800 руб. Более подробно  данные доводы изложены в сводной таблице  ИП ФИО2,  приложенной  к дополнению апелляционной жалобы.

   Также заявитель полагает, что  раздел имущества путем выплаты ему стоимости доли как способ защиты соответствует статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

   Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела,  01.08.2008  ИП ФИО2 и  ООО «Владимиравторынок» заключили договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств совместно действовать в целях успешного решения уставных задач на взаимовыгодной основе. Договором предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство торгового центра "Молл-Авто" по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

   В пункте 1.7 договора стороны определили, что :

-вкладом  ИП ФИО2 являются денежные средства в сумме 4 000 000 руб.;

- вкладом ООО «Владимиравторынок» является право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33: 22:13072:004), категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство торгового центра "Молл-Авто", на основании договора аренды земельного участка № 7903 от 09.06.2004 и соглашения о продления срока действия договора от 23.01.2008; проведение изысканий, разработка и согласование проектной документации на объект, получение технических условий для строительства, проведение авторского и технического надзора, строительство объекта, ввод его в эксплуатацию.

   Разделом 3 вышеуказанного договора установлено, что ведение общих

дел  и бухгалтерского учета общего имущества сторон осуществляется  ООО "Владимиравторынок".  

   Стороны также пришли к соглашению, что ООО "Владимиравторынок".  

самостоятельно, от своего имени, без согласия  ИП ФИО4. уполномочена заключать хозяйственные договоры (на разработку ПСД, подряда и иные договора, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору).

   По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию между доли в общей собственности между сторонами распределяются  следующим образом: ООО "Владимиравторынок" - принадлежит доля 99,5%,  ИП ФИО2  - принадлежит доля 0,5%. По окончании строительства стороны оформляют право собственности на принадлежащее

им имущество в установленном законодательством порядке.

   Истец  произвел  оплату  вклада  по договору простого товарищества  в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается  квитанциями к  приходным кассовым ордерам от 01.08.2008, 18.08.2008, 03.09.2008, 08.09.2008, 06.10.2008, 31.10.2008, 01.12.2008, 29.12.2008, 03.02.2009, 09.03.2009, 01.04.2009, 25.05.2009, 26.06.2009, 20.08.2009, 30.09.2009, 25.10.2009.

   19.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из

простого товарищества, а в марте 2019 года  направил ООО "Владимиравторынок" заявление о  выделе своей доли. Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

   Разрешая настоящий спор  и отклоняя исковые требования, суд счел позицию истца о его  выборе  способа защиты путем взыскания  части денежной суммы, внесенной в качестве вклада и  не израсходованной на  достижение целей простого товарищества,  не соответствующей положениям глав 16 и  55 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ИП ФИО2 - не подлежащей удовлетворению. 

   Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. 

   Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

   Заявлением от 19.02.2019 истец указал на отказ от договора простого товарищества. Таким образом, на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в простом товариществе,  спорный договор от  01.08.2008 прекратил свое действие. Именно прекращение  указанного договора о совместной деятельности  положено истцом в обоснование иска.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.      

   Как указано в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

   В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О). По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. 

   В данном случае истец заявил требование о возврате  части денежной суммы, внесенной в качестве вклада и  не израсходованной на  достижение целей простого товарищества.

   Между тем  в материалы дела представлены сведения с документальным

подтверждением о  затратах, произведенных  ООО «Владимиравторынок»  по  договору  простого товарищества в сумме  19 539 283 руб. (по договору № 08-ртт/0808 от 04.08.2008 с ООО "Газпром-Владимир"; договору подряда от 16.07.2008; договору № 2 от 22.07.2008 с ООО "Архитектурные решения"; договору № 298/08 от 01.08.2008 с государственное унитарное предприятие "Проектный институт "Владкоммунпроект";  договорам № 234/08 от 14.05.2008, № 429/09 от 07.12.2009 и № 64/10 от 05.03.2010 с МУП "Центр геодезии" г. Владимира; договору подряда на строительство б\н от 03.12.2008 с ООО "СтройЭЛС"; договору подряда на строительство б\н от 16.11.2009 с ООО "СтройЭЛС"; по приобретению необходимого оборудования - кабеля различных марок; договору подряда на выполнение проектных работ от 25.07.2009 с ООО "СтройЭЛС"; договору № 01/15-09 от 10.12.2009 с ООО "Строительное управление–33"; договору № 113 от 31.08.2009. с МУП "Владимирводо-канал"; договору № 1109-118ТУ от 10.11.2009 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья"; договору подряда № 1 от 17.03.2010 с ООО "Владэнергострой"; договору № 20/14-2010 от 23.06.2010 с ОАО "Владимироблгаз"; договору № 20/14-2010 от 24.08.2010 с ОАО "Владимироблгаз"; договору подряда № 02/04 от 02.04.2013 с ООО "Архитектурные решения"; по арендной плате за пользование земельным

участком с кадастровым номером 33:22:13072:0004 за период с 31.07.2008. по 31.12.2017).

   Таким образом, денежные средства, переданные ИП ФИО2 в качестве вклада в простое товарищество израсходованы в полном объеме.

    Довод заявителя о том, что произведенные ООО «Владимиравторынок» расходы по договору простого товарищества не относятся к спорным  отношениям, поскольку  не связаны со строительством ТЦ «Молл-Авто» по адресу: 

<

...>, а  направлены на оплату работ и услуг по  строительству ТЦ «Авто-Молл» по адресу: 

<

...>, а также  понесены ответчиком  по договорам, заключенным ранее  договора простого товарищества от 01.08.2008, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

  Договором простого товарищества от 01.08.2008 предусматривалось, что  вкладом ООО «Владимиравторынок»  в простое товарищество является проведение  изысканий, разработка и согласование проектной документации на объект, получение технических условии для  строительства, проведение авторского и технического надзора, строительство объекта – ТЦ «Молл-Авто» по адресу: 

<

...> на земельном участке кадастровый номер 33:22:13072:004 и ввод его в эксплуатацию (пункт  1.7.2 договора).

   И не смотря на то, что часть договоров ООО «Владимиравторынок» была  заключена до 01.08.2008, тем не мене фактические расходы понесены ответчиком  после указанной даты заключения договора простого товарищества и в связи  исполнением цели, для которой оно было создано.

  Что касается разночтения  наименования торгового центра  «Молл-Авто»  и «Авто-Молл»  и  адреса, по которому он расположен: Московское шоссе, д.10 и д.5, то  данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку  в том и другом случае речь идет  об одном и том же земельном участке с кадастровым номер 33:22:13072:004, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, который впоследствии приобрел почтовый адрес 

<

...>, что подтверждается  справкой о присвоении адреса от 11.11.2019.

   Кроме того, истцом не учтено, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.    

   При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих, предусмотренных законом требований.         

   Несогласие заявителя с данными выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем  основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя жалобы.  

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:        

   решение Арбитражного суда  Владимирской области от 17.08.2020  по делу № А11-8911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 Л.П. Новикова