АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12745/2016

14 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Север ТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия представителей сторон:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север ТК» (далее – ООО «Север ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании процентов в размере 2 177 431,60 руб. по договору поставки от 01.01.2013 № 21/13-У за период с 29.11.2013 по 29.11.2016, процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные исковые требования, просив взыскать с ответчика проценты в сумме 2088031,33 руб., начисленные за период с 29.11.2013 по 29.12.2016.

Судом уточнения иска принимаются.

Ответчик представил мотивированный отзыв на заявленные требования от 04.04.2017г., в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, считает что истцом неверно рассчитан период начисления процентов по 29.12.2016г, поскольку ответчик оплатил сумму задолженности 26.12.2016г..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Север ТК» (поставщик) и ООО «Интегра – Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 21/13-У от 01.01.2013 (далее по тексту договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемым приложением частью данного договора. Товар является бывшим в употреблении.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 36 000 000 руб.

В силу п. 3.5 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% от общей стоимости товара оплачивается в день подписания акта приема-передачи (форма ОС-1) на основании счета поставщика, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 6 месяцев равными частями, на основании выставленного продавцом соответствующего счета.

Платежи перечисляются ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты 50 % (п. 3.5 договора) в течение 6 месяцев равными взносами по 3 000 000 руб. (п. 3.6 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты её получения. Не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приеме-передаче товара от 20.02.2013 № 1 на сумму 12 300 000 руб., № 2 на сумму 12 550 000 руб., № 3 на сумму 200 000 руб., № 10 на сумму 1 550 000 руб., № 11 на сумму 900 000 руб., № 12 на сумму 200 000 руб., № 13 на сумму 600 000 руб., № 14 на сумму 600 000 руб., № 4 на сумму 3 200 000 руб., № 5 на сумму 600 000 руб., № 6 на сумму 1 000 000 руб., № 7 на сумму 1 000 000 руб., № 8 на сумму 650 000 руб., № 9 на сумму 650 000 руб., подписанные ответчиком (л.д. 15-36), счета на оплату № 1 от 22.01.2013 на сумму 18 000 000 руб., № 5 от 20.02.2013 на сумму 36 000 000 руб. (л.д. 38-39).

Оплату по договору ООО «Интегра-Бурение» произвело частично в сумме 18 000000 рублей в установленный срок – 19.02.2013г.

Оставшуюся сумму в размере 7 750 000 рублей в сроки, установленные п.3.5 договора, ответчик не уплатил.

Неисполнение обязанности по оплате товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ценному письму.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения  истца с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  от 26.05.2016 по делу №А29-1504/2016 исковые требования ООО «Север ТК» удовлетворены; с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Север ТК» взыскана задолженность в рамках договора в сумме 7 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей до 01.06.2015 редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 29.12.2016 составила   2088031,33 руб.

Поскольку, ответчик оплатил сумму задолженности в размере 7 750 000 руб. 26.12.2016г., что подтверждается инкассовым поручением № 789875 от 26.12.2016г., период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по 26.12.2016г.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016г по 26.12.2016г подлежат удовлетворению в сумме 2 081 678,87 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.11.2016, акт об оказанных услугах от 29.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №006 от 29.11.2016. 

В соответствии с договором подготовлено исковое требование в суд, уточнение к иску.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемой ситуации, суд, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании конкретных фактических обстоятельств данного спора. 

Уменьшая размер судебных издержек в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств, а именно, то, что в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании процентов; возникший между сторонами спор не являлся сложным, учитывая, что обстоятельства, связанные с установлением задолженности были предметом другого дела и не требовали доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела; представитель защиту интересов истца непосредственно в судебных заседаниях не осуществлял.

Исходя из объема выполненных представителем в рамках настоящего дела работ, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, а также учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд считает правомерной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 6930 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север ТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2081678 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 26.12.2016г., 6930 руб. расходов на оплату услуг представителя а также 33 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север ТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 447 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                       А.А. Князева