АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70667/2021

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2022  от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.05.2022;  

от участника ООО ЮФ ГлобИнвест –ФИО3 дов. от 09.0.2021,  рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «ЕВС» ФИО4  на решение от 20 июля 2022 года  

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 20 октября 2022 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску конкурсного управляющего ООО «ЕВС» ФИО4 

к HOBO HYDRAULIEK BV Aandrijftechniek «Хобо ФИО5  Андрайфтехник» (The Netherlands. 7825AP Emmen, Roald Amundsenstraat 25. Kvk  number 56575076, Tax code: NL852194055B01)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЕВС» ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к HOBO  HYDRAULIEK BV Aandrijftechniek «Хобо ФИО5 Андрайфтехник» с  требованиями о взыскании по контракту от 05.02.2015 N 44/ПСТ задолженности  в размере 22872,66 Евро.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 20 октября  2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ЕВС» ФИО4 обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО  ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ГЛОБИНВЕСТ» о предоставлении возможности в  проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.  

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА  «ГЛОБИНВЕСТ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО  ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ГЛОБИНВЕСТ».  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв и объяснение к кассационной жалобе представлены в  материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между истцом и ответчиком заключен контракт от 09.02.2015 N  44/ПСТ.  

Согласно п. 1.1 контракта продавец передаст, а покупатель оплатит и  примет оборудование в соответствии со Спецификациями, составляющими  неотделимую часть данного контракта.  

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка оборудования осуществляется  в соответствии с условиями, изложенными в контракте. Как указывает истец, во  исполнение указанного соглашения истец осуществил оплату товара на общую  сумму 22 872, 66 Евро.  

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно расчету истца задолженность по контракту от 05.02.2015 N  44/ПСТ составила 22 872, 66 Евро основного долга.  

Претензией от 15.07.2021 Конкурсный управляющий ООО «ЕВС»  

ФИО4 уведомил HOBO HYDRAULIEK BV Aandrijftechniek «Хобо  ФИО5 Андрайфтехник» об образовавшейся задолженности по контракту  от 05.02.2015 N 44/ПСТ в размере 22 872, 66 Евро.  

Поскольку задолженность не погашена HOBO HYDRAULIEK BV  Aandrijftechniek «Хобо ФИО5 Андрайфтехник» в добровольном порядке,  Конкурсный управляющий ООО «ЕВС» ФИО4 обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, основанием для предъявления Конкурсным управляющим ООО  «ЕВС» ФИО4 в арбитражный суд настоящего иска явилось  нарушение HOBO HYDRAULIEK BV Aandrijftechniek «Хобо ФИО5  Андрайфтехник» обязательств по контракту от 05.02.2015 N 44/ПСТ.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности,  а также того факта, что HOBO HYDRAULIEK BV Aandrijftechniek «Хобо  ФИО5 Андрайфтехник» надлежащим образом исполнило свои  обязанности по контракту от 05.02.2015 N 44/ПСТ  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а  также специальными нормами материального права, содержащимися в  параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума  от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях расчета за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также  срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен  

оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня,  следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением  Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным  учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том  числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является  доказательством факта поставки товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора  поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12,  накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные  документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что HOBO  HYDRAULIEK BV Aandrijftechniek «Хобо ФИО5 Андрайфтехник»  надлежащим образом исполнило свои обязанности по уведомлению ООО «ЕВС»  

о готовности отгрузки указанием количества, веса и размеров мест.  

Номера контракта, пункты и даты погрузки и наименование оборудования  сообщены, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально  заверенным, переведенным на русский язык электронным письмом.  

Более того, в материалы дела также представлено уведомление о  готовности отгрузки указанием количества, веса и размеров мест.  

Сообщены номера контракта, пункты и даты погрузки и наименование  оборудования конкурсного управляющего ООО «ЕВС» ФИО4, что  подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным,  переведенным на русский язык электронным письмом.  

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика  применены последствия пропуска срока исковой давности, что так же является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,  а именно.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022  года по делу № А41-70667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова