ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2023 года

Дело № А40-133885/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (№09АП-9307/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Докабизнес» ФИО2 овзыскании с ФИО1 убытков в размере 8 301 815, 04 руб. впользу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Докабизнес», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «Докабизнес» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83(7284) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 8 301 815 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 301 815 руб. 04 коп.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства причинения должнику убытков, ссылается на передачу доказательств возврата денежных средств ФИО3

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства – флэш-носитель с файлами, бухгалтерский баланс ООО «Докабизнес» с сайта «Зачестныйбизнес.РФ».

Суд округа, обращает внимание заявителя, что в силу полномочий, установленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе принимать и учитывать доводы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем данные доказательства подлежат возращению заявителю.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке, представленной ПАО Сбербанк по счету № 40702810*******, за период с 01.07.2018 по 09.09.2020 бывшим руководителем должника ФИО1 с расчетного счета должника были израсходованы на личные нужды, не связанные с уставной деятельностью должника (покупки в магазинах, получение наличных без отчетностей, оплата договоров личного характера и т.д.), денежные средства в общем размере 6 206 865 руб. 04 коп.

Согласно выписке, произведенные ФИО1 снятия/перечисления денежных средств имеют следующие основания платежей (назначение платежей): - «для зачисления на карту № 5336 6900 **** **** ФИО1, под отчет на командировочные и хоз. расходы, возмещение нотариальных услуг и иное», «зарплата за апрель-май 2020 ФИО1», «Аванс от ФОТ за 2 квартал 2020 ФИО1», «Премия за май 2020 ФИО1», «Перечисление средств под отчет на хозяйственные и командировочные расходы. ФИО1»; - «SV Отражено по операции 81935041*** с картой Visa Business 42743800***** за 12.07.2018 ФИО Держателя ФИО1. 2011. Выдача наличных. RUS SAMARA ATM 103****»; - «РОП 200710rv.i01 Отражено по операции с картой Visa Business Momentum 427451*****8710 за 10.07.2020. ФИО Держателя ФИО1. 1410 Покупка»; - «Оплата за МФУ НР по счету - оферте № SMDO4-00-754-A4C6 от 11.08.2018», «Оплата за оргтехнику и программы по счету - оферте № SMDO4-00-756-5С44 от 11.08.2018», «За кресла офисные по счету № 11-бн2606 от 3.09.2018», «За офисную мебель по счету № 8367 от 01.09.2018 НДС не облагается», «За мебель с доставкой по счету № И475006Б от 1.09.2018», «За кофе-машину по счету №005/12 от 9.12.2019 НДС не облагается», «Оплата по Заказу № 57871472 от 01.06.2020 за канцтовары и хозинвентарь» - «Оплата по Договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.200429.01 от 29.04.2020 включая цену досрочного выкупа (пункта 3.6 договора), ФИО1 Сумма 222222-00 Без налога (НДС)», «Оплата по счету за электроэнергию/июнь 2020 л/с: 

<

***>, Прибор учета 22489556», «Оплата по договору 01/06-20 от 02.06.2020 на поставку продукции электротехнического и хозяйственного назначения», «Оплата по договору 03/06-20 от 02.06.2020 на поставку оборудования», «Оплата по договору счет № 26 от 03.06.2020 на покупку оборудования», «Оплата по договору 02/06-20 инвест от 02.06.2020 на организацию производства аквакультуры», «Оплата по договору счет № 27 от 05.06.2020 на покупку оборудования», «Оплата по договору 180/20 от 09.06.2020, по счету № 53 от 09.06.2020 на покупку и монтаж оборудования», «Оплата по договору 02/06-20инвест от 02.06.2020 на организацию производства аквакультуры», «Оплата по договору ДИ/102/20 от 15.06.2020 на установку системы видеонаблюдения» и т.п. - «За услуги по обучению на курсе по договору», «Оплата за обучение на курсах по договору № 17- 2019 от 19.08.2019 и доп. соглашению №01 от 19.08.2019».

Согласно материалам выписки, представленной ПАО «Промсвязьбанк» по счету №4070281030000*******, за период с 28.01.2020 по 15.12.2020 бывшим руководителем должника ФИО1 с расчетного счета ООО «Докабизнес» на карту директора 5203738010***** были перечислены денежные средства в общем размере 2 094 950 руб., при этом в назначении платежей указано: «Компенсация хозяйственных и командировочных расходов на карту 52037380103**** (ФИО1)», «Перевод между счетами», «Оплата по договору 02/06-20инвест от 02.06.2020 на организацию производства аквакультуры», «Аванс по счету № 21».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные денежные средства расходованы не в интересах должника, ссылаясь на отсутствие доказательств иного, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 50, п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскании убытков бывшего руководителя должника ФИО1

Так, судами установлено, что ФИО1 в период с 11.07.2017 по 29.12.2020 являлся учредителем ООО «Докабизнес» с размером доли 62,5 % (с момента создания общества), и с 11.07.2017 являлся генеральным директором общества вплоть до 29.12.2020.

Кроме того, судами установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств о том, что денежные средства фактически потрачены на нужды Общества.

Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств на нужды и (или) в интересах именно общества отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, судами правомерно отклонен довод ответчика о передаче документов должника по акту новому директору ФИО3, поскольку в материалах спора отсутствуют достоверные  доказательства того, в каком объеме ответчиком переданы документы, подтверждающие  расходование средств в интересах должника. 

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно отклонены судами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-133885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Н.М. Панькова