Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1412/2022

г. Хабаровск

20 июня 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  14 июня 2022 года.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

 при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Спицыной И.И.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125190, 

<

...>)

 к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

 о взыскании 14 911 779 руб. 79 коп.,

 при участии в судебном заседании:

 от истца (в режиме «онлайн-заседание») - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021 № 110 (диплом ААН 1500774 от 30.06.2015);

 от ответчика (в режиме «онлайн-заседание») - ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 66/8,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (далее – истец, ПАО «НПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 768/10-ЦА от 23.04.2014 в размере 14 201 695 руб. 04 коп., неустойки в размере 710 084 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 559 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 14 201 695 руб. 04 коп., неустойку в сумме 710 084 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 559 руб.

Ответчик в судебном заседании, согласно доводам отзыва на иск, не отрицает факт заключения договора, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также, в случае удовлетворения требований истца, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, ответчик указал в отзыве на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по договору обусловлено сложным финансовым положением ответчика, в связи с чем, взыскание госпошлины и неустойки является обременительным и несоразмерным, и при вынесении решения суда просит суд учесть все смягчающие обстоятельства дела, статус и материальное положение ответчика, ссылается на мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 06.10.2020, под действие которого, подпадает ПАО «Амурский судостроительный завод».

В судебном задании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 14.06.2022.

После перерыва истцом представлены уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода взыскания неустойки, просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 26.10.2019 по 31.03.2022  в размере 710 084 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

23.04.2014 между открытым акционерным обществом «Головное  системное  конструкторское  бюро Концерна  ПВО «Алмаз - Антей»  имени академика А.А. Расплетина»  (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (заказчик) заключен договор № 768/10-ЦА, с протоколом разногласий от 23.10.2014 и протоколом согласований от 28.01.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению шефмонтажных, пусконаладочных работ, швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний  и ревизии изделия 3К96-3 АКЖИ.461124.014 на заказе зав.3 2101 проекта 20380 в объеме и сроки, предусмотренные разделом 2 договора и ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору), а заказчик должен принять, оплатить эти работы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору проводятся в 5 этапов.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора (в редакции протокола согласований от 28.01.2015), является ориентировочной и составляет 48 334 668 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18%:

-по первому этапу - 12 148 479 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%;

-по второму этапу - 7 556 735 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%;

-по третьему этапу  - 15 053 999 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%;

-по четвертому этапу  - 8 657 756 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%;

-по пятому этапу - 4 917 697 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%;

Перевод из ориентировочной цены в фиксированную, осуществляется  по фактическим затратам с учетом возможной сверхурочной работы представителей исполнителя на заказе, возможного переноса сроков выполнения работ в более поздние календарные сроки по инициативе заказчика, а также работы в выходные и праздничные дни. 

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу Ведомости исполнения  (Приложение № 1 к договору)  с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течении 10 банковских дней с даты получения счета от исполнителя, выставленного на основании протокола согласования фиксированной цены и двухстороннего акта сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон, согласованного 756 ВП МО РФ и отделом 119 ВП МО РФ, заверенного печатями.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.12.2018 № 19/47-38139 со счетами фактурами на оплату за выполненные работы.

Обязательства по оплате исполнены не были ответчиком.

В дальнейшем, в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2021 № 15/17-3273 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по 1,3,5 этапам работ в общей сумме 14 201 695 руб. 04 коп.,  неустойки за просрочку оплаты в размере 710 084 руб. 75 коп., в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом представленного отзыва и возражений на него, суд приходит к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Во исполнение своих обязательств истец в рамках договора от 23.04.2014 № 768/10-ЦА выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 1,2,3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору, подтвержденное документально, и не опровергнутое ответчиком допустимыми доказательствами, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 10 дней с даты получения счета.

В связи с чем, срок исковой давности начал исчисляться с 25.01.2019 (через 10 дней после получения счетов на оплату 10.01.2019).

Согласно почтовому штемпелю на конверте в Арбитражный суд Хабаровского края истец обратился 25.01.2022.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора истец претензией от 02.02.2021 № 15/17-3273 обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, срок исковой давности дополнительно приостанавливался.

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по своевременной оплате выполненных работ. 

За просрочку по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 710 084 руб. 75 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом отзыва ответчика истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 26.10.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 710 084 руб. 75 коп. из расчета 0,01 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. 

Размер неустойки рассчитан обществом в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высоким, более того размер штрафных санкций ограничен условием, не более 5 % цены неисполненного обязательства. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит уменьшить размер государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Доводы о тяжелом финансовом состоянии, сами по себе не являются основанием для снижения госпошлины. 

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой.

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» задолженность в размере 14 201 695 руб. 04 коп., пеню в размере 710 084 руб. 75 коп., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 97 559 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   С.М. Курносова