АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/22 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-51782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2022);

представитель ФИО3 (бывшего руководителя должника) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2021 № 74 АА 55001781).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (далее – общество «Ликард») приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» (далее – должник, общество «УралТехАвто») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в отношении общества «УралТехАвто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «УралТехАвто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 01.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки – зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Движуч» (далее – общество «Движуч») на общую сумму 1 174 800 руб. недействительной, признании недействительной сделкой – перечислений между обществом «Движуч» и обществом «Ликард» на сумму 1 174 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ликард» в конкурсную массу денежных средства в сумме 1 174 800 руб. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статье 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 08.06.2022 и постановление от 15.08.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судами не учтено, что в процедуре наблюдения между должником и ответчиком произошёл зачет встречных требований, при этом законности зачета судами оценка не дана; полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов была нарушена, не дана оценка недобросовестным действиям бывшего руководителя. По мнению заявителя жалобы, для хозяйственных нужд должника могло использоваться только дизельное топливо, в то время как бензин АИ-95, оплата которого осуществлялась топливными картами, никак не связана с хозяйственными нуждами, а использовался для заправки личных автомобилей руководителя должника; отмечает, что действия сторон по зачетам взаимных требований совершены при наличии наложенных ограничений со стороны уполномоченного органа и возбужденного исполнительного производства; полагает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания, ответчик должен был доказать отсутствие возможности узнать о наличии признаков банкротства у должника, обосновать причину изменения порядка расчетов с перечислений на счет и со счета должника на другой способ – расчет через зачеты третьих лиц, которые запрещены в период наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ликард» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Между обществом «Движуч» (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор от 01.11.2018 № 44/18, в соответствии с которым должник обязуется доставить самоходом вверенные ему заказчиком транспортные средства согласно маршруту, указанному в дополнительном соглашении, и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В дополнительном соглашении должны быть указаны наименование, ассортимент, количество автомобилей, а также наименование грузоотправителя и грузополучателя товара, а также их представителей. Сроки объемы, порядок отгрузки и доставка товара, также стоимость и сумма услуг по доставке товара определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора определяется согласно спецификации. В стоимость договора включена стоимость обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае изменения цен на горюче-смазочные материалы и проездные билеты исполнитель вправе с согласия заказчика изменить тарифы на оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату произвести 50% авансовый платеж, счет оплачивается до начала доставки партии транспортных средств.

Кроме того, между должником (клиент) и обществом «Ликард» (исполнитель) был заключен договор от 15.02.2013 № RU275000418 на выпуск топливных карт, в соответствии с которым клиент производит оплату стоимости товаров, дорожных услуг, сервисных услуг, агентского вознаграждения, а также перечисление денежных средств для исполнения исполнителем поручения по приобретению товаров и/или дорожных услуг у продавцов в порядке предварительной оплаты. Отпуск товаров и оказание услуг осуществляется исполнителем с учетом баланса аналитического счета. Системой допускается возникновение задолженности клиента, в таком случае исполнитель выставляет клиенту счет на оплату задолженности по договору, который клиент обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Должником в адрес общества «Движуч» за период с 28.07.2020 по 11.02.2021 направлялись письма о проведении оплат на общую сумму 1 174 800 руб. в соответствии с условиями дополнительных соглашений к вышеуказанному договору в пользу общества «Ликард» в счет оплаты по договору от 15.02.2013 № RU275000418.

Ссылаясь на то, что совершенные обществом «Движуч» по указанным письмам в пользу общества «Ликард» платежи на сумму 1 174 800 руб. должен был получить должник по договору от 01.11.2018 № 44/18, данные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к другим независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявление о признании платежей недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим. 

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки зачета по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 61.1 этого Закона с учетом разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63).

В подпункте 1 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено 21.12.2020, соответственно, спорные сделки совершены в разные периоды предпочтительности: сделки в период с 21.11.2020 по 11.02.2021 – в течение месяца и после возбуждения дела о банкротстве, а сделки в период с 28.07.2020 по 20.11.2020 – в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Для признания недействительными сделок из первой группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы – дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 постановления от 23.12.2010 № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав условия договора от 01.11.2018 № 44/18 между обществами между общества «УралТехАвто» и «Движуч» и документы о их исполнении; приняв во внимание, что первичные документы с достаточной степенью достоверности подтверждают реальность правоотношений по оказанию должником обществу «Движуч» услуг по доставке транспортных средств, а также услуг общества «Ликард» в пользу должника по заправке транспортных средств и иных дорожных и сервисных услуг, необходимость получения которых обусловлена хозяйственной деятельностью должника и оказываемыми им услугами в пользу иных лиц, в том числе общества «Движуч»; учитывая, что отношения должника с контрагентами носили длительный характер, при этом по фактически сложившейся системе организации взаимоотношений общество «Движуч» в счет исполнения своих обязательств перед должником по оплате услуг по перегону транспортных средств перечисляло денежные средства в пользу общества «Ликард», что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ; отметив, что фактически сложившийся между сторонами способ предварительной оплаты товара, обусловленный необходимостью пополнения баланса топливных карт для оплаты горюче-смазочных материалов с целью последующей перевозки должником транспортных средств для своих заказчиков не вызывал сомнений и споров у сторон сделки и в целом не является для такого рода сделок нетипичным, при этом общество «Движуч» посредством оплаты стоимости топливных карт общества «Ликард» фактически авансировало приобретение должником товара у ответчика общества «Ликард», а должник непосредственно после аванса получил соответствующие товары и услуги, суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае пришли к обоснованному заключению о наличии условий для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем не установили оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенные установленные обстоятельства реальности правоотношений, лежащих в основе состоявшихся финансовых перечислений, и их эквивалентности, совершения таковых в пределах обычной хозяйственной деятельности общества-должника, отсутствия между должником и ответчиками признаков аффилированности, а равно и иных безусловных свидетельств осведомленности общества «Движуч» или общества «Ликард» о том, что сделки могли иметь место в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо при наличии у этих сделок такого порока воли, как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе направленность не на реальное получение исполнения от контрагентов, в том числе для целей исполнения собственных обязательства, а на вывод в пользу бенефициаров должника денежных средств/имущества и вовлечение в это обществ «Движуч» и «Ликард», а также того, что приведенные управляющим обоснования ничтожности сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ не выходили за рамки дефектов, составляющих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нижестоящие суды обоснованно и верно констатировали отсутствие оснований для признания анализируемых сделок недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и недействительной по общим основаниям гражданского права, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом округа отклоняется.

Суды обоснованно исходили из того, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Соответствующие платежи в пользу общества «Ликард» с учетом видов деятельности должника и ответчиков, а также сложившейся практики взаимоотношений сторон, в том числе по обстоятельствам взаимных расчетов, с учетом приведенных руководителем должника объяснений о причинах использования такого способа расчета были судами проанализированы и признаны соответствующими обычной хозяйственной деятельности; кроме того, установив, что платежи имели характер авансов, непосредственно после перечисления которых должник и получал товар/услуги от общества «Ликард», суды признали применимым к рассматриваемым правоотношениям положение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из совокупности обстоятельств по делу суды установили, что спорные платежи между обществом «Движуч» и обществом «Ликард» были направлены на исполнение обязательств должника по договору от 15.02.2013 № RU275000418 на выпуск топливных карт, что в конечном итоге позволило должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность по предоставлению транспортных услуг, в том числе и иным организациям, помимо общества «Движуч» (сделки с которыми также оспариваются), как источника своего финансирования.   

В отношении же взаиморасчетов с обществом «Движуч» суды исходили из того, что в данном случае имело место фактически уменьшение стоимости оказанных должником услуг на сумму перечисленных в порядке статьи 313 ГК РФ денежных средств в пользу общества «Ликард» в рамках одного договора.

Относительно возможности оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа отмечает следующее.

В указанной статье речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при установленной реальности правоотношений с обществом «Движуч» по оказанию транспортных услуг и с обществом «Ликард» по приобретению топливных карт и приобретению ГСМ и эквивалентности предоставлений – возможное использование топливных карт в личных целях руководителя должника, при доказанности данного обстоятельства, не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению обществом «Движуч» в адрес общества «Ликард» платежей в счет исполнения условий договора с должником.

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы управляющего к производству определением от 07.10.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с окончанием кассационного производства с должника подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-51782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева