СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31038/2019

город Томск

24 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонного) (№ 07АП-11890/2019) на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) по делу № А45-31038/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонного) (630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 442,44 рублей, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 9 442,44 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом первой инстанции 25.10.2019 по заявлению Пенсионного фонда.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), статьи 21, 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), статьи 1080, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом, поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчета по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2018 года, что привело к излишне выплаченным суммам пенсии пенсионеру.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.07.2018 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М тип «исходная» за апрель 2018 года на 757 застрахованных лиц, что подтверждается извещением о доставке от 26.07.2018, то есть с нарушением установленного законом срока (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Не получив от ответчика в установленный срок сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2018 года, в том числе в отношении одного пенсионера, Пенсионный фонд за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 произвел ей в апреле, мае, июне, июле, августе 2018 года выплату пенсии с учетом индексации как неработающему пенсионеру, сумма излишне начисленной и выплаченной индексации составила в общем размере 9442,44 руб. (решением от 20.06.2018 установлена пенсия в размере 15356,09 руб., решением от 31.10.2018 № 25-113 с 04.04.2018 по 31.07.2018 установлена пенсия в размере 13473,65 руб., с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 13687,88 руб.), что подтверждается расчетом излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По факту выявления излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 Пенсионным фондом составлен протокол о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии от 19.12.2018 № 4-Р.

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за апрель 2018 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии по старости в размере 9 442, 44 руб., Пенсионный фонд направил в адрес Общества претензию от 14.06.2019 о добровольном возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением (или представлением неполных и (или) недостоверных) сведений персонифицированного учета на застрахованных лиц.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 15 Федерального закона № 27-ФЗ, статей 26.1, 28 Федерального закона № 400-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий работнику Общества, в связи с чем отказалв удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. 

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваютсябез учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются  с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру спорной суммы пенсии Пенсионным фондом указано на непредставление Обществом сведений о работающих у него застрахованных лицах за апрель 2018 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Согласно представленному в материалы дела реестру излишне выплаченных сумм пенсии выплата страховой пенсии по старости в увеличенном размере произведена за период с 01.04.2018 до 31.08.2018, при этом сведения за апрель 2018 года получены Пенсионным фондом 26.07.2018.

Сведения персонифицированного учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Судом первой инстанции установлено и Пенсионным фондом не оспаривается, что располагая сведениями об отсутствии перерыва в трудовой деятельности пенсионера (в отношении которого выявлена переплата страховой пенсии по старости) к моменту принятия решения об индексации, Пенсионный фонд мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, поскольку последующие сведения персонифицированного учета на застрахованных лиц были своевременно представлены Обществом за отчетные периоды май, июнь, июль, август 2018 года, в которых содержались сведения на работающего пенсионера.

Между тем, Пенсионный фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионера, не воспользовался (представленными сведениями по форме СЗВ-М за май, июнь, июль, август 2018 года); никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплатах положил исключительно факт непредставления сведений на застрахованных лиц Общества по форме СЗВ-М за апрель 2018 года (располагая на момент принятия такого решения сведениями о том, что пенсионер является работником Общества).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ и Федеральный закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), и в зависимости от этого принимать решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций, установив, что на дату вынесения решения о выплате пенсии с учетом индексации и на начало осуществления выплат индексированных сумм пенсии Пенсионный фонд располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности пенсионера, и, приняв во внимание непринятие Пенсионным фондом мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Пенсионного фонда об ответственности работодателя, предусмотренной статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае оснований делать вывод об увольнении работника в апреле 2018 года без проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – апрель 2018 года и при наличии сведений об этом застрахованном лице на последующие отчетные периоды, у Пенсионного фонда не имелось.

Обстоятельство ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по представлению достоверных сведений индивидуального учета на застрахованных лиц за апрель 2018 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонного)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Т.Н. Дубинина