654/2023-76664(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-235572/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. (резолютивная часть от  24.01.2023г.) по делу № А40-235572/22  

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:  

<

***>) к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – истец, заказчик) предъявило АО "Трансэлектромонтаж"  (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 379 454,16 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 24.01.2023г., изготовленным в полном объеме 28.02.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "РЖД" неустойку  в размере 495 748,37 руб., госпошлину в размере 34 897 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 76).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.  

Установлено, что 22.06.2020 между ОАО «РЖД» и АО  «ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» был заключен договор на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по «Здание тяговой  подстанции ст. Талменка», и «Технические перевооружения тяговой подстанции Теба.  Замена понижающего трансформатора Т-2. Замена масляных выключателей,  отделителей и короткозамыкателей на выключатели 20кВ. Замена защит 220 кВ.  

Организация ССПИ», расположенным в границах Западно-Сибирской и Красноярской  железных дорог. (Бизнес коды 001.2019.10010339, 001.2017.10006336, Проекты» «089.  Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения», «17031.  Повышение надежности внешнего энергоснабжения ССПИ») № 3977716.  

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик выполняет строительство и связанные с ним  работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом  Истцом (далее - Работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных  организаций в соответствии с условиями Договора и утвержденной Истцом проектно-сметной документацией.  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и  выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Графике поставки  оборудования (приложение № 4) и Календарном графике производства Работ  (приложение № 1).  

Пунктом 3.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести  доставку оборудования согласно Приложения № 3 своими силами и за свой счет до  места передачи Получателю.  

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить  комплектацию Объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в  полном объеме.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Ответчик своими силами и за свой счет  производит доставку оборудования до места передачи Получателю.  

Согласно п. 5.4 Договора Ответчик передает Получателю поставленное  оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) экземплярах, подписанных со своей  стороны, в момент поставки оборудования.  

Согласно Приложения № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 29.09.2020 к Договору, Ответчик был обязан поставить Истцу в установленные  сроки следующее оборудование:  

-заградитель высокочастотный ВЗ-1250-0,5 УХЛ1 (160-1000) в количестве 2  штуки стоимостью 365 715,60 руб. за штуку на общую сумму 731 431,20 руб. с НДС не  позднее 28.02.2021;  

- шкаф связи в количестве 1 штука стоимостью 2 949 712,80 руб. за штуку, на  сумму 2 949 712,80 руб. с НДС не позднее 28.02.2021;  

- шкаф зажимов трансформатора напряжения ШЗН-2-05 в количестве 2 штуки  стоимостью 279 716,40 руб. за штуку, на сумму 559 432,80 руб. с НДС не позднее  28.02.2021;  

- шкаф догрузочных сопротивлений ШЗН 1 -07 в количестве 2 штук стоимостью  279 697,20 руб. за штуку, на сумму 559 394,40 руб. с НДС не позднее 28.02.2021;  

- Трансформатор тока, 220 кВ ТОГф-220 УХЛ1 в количестве 6 штук стоимостью 2  285 578,80 руб. за штуку, на сумму 13 713 472,80 руб. с НДС не позднее 28.02.2021;  

- шкаф перевода цепей напряжения 220кВ в количестве 1 штука стоимостью 742  453,20 руб. с НДС не позднее 28.02.2021;  

- шкаф определения места повреждения ШЭ2607 922 в количестве 1 штука  стоимостью 5 209 970,40 руб. с НДС не позднее 28.02.2021;  

- шкаф основной и резервной защиты трансформатора и автоматики управления  выключателем ШЭ2607 045073 в количестве 2 штуки стоимостью 6 798 562,80 руб. за  штуку на сумму 13 597 125,60 руб. с НДС не позднее 28.02.2021;  

- шкаф цифрового осциллографа ШЭ2607 913 в количестве 1 штука стоимостью  12 825 121,98 руб. с НДС не позднее 28.02.2021;  

- шкаф обогрева ШОВ-2-УХЛ1 в количестве 3 штуки стоимостью 279 716,40 руб.  за штуку на сумму 839 149,20 руб. с НДС не позднее 28.02.2021;  

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Ответчик осуществил поставку  указанного оборудования лишь 25.03.2021, что подтверждается товарными накладными   № 105, № 107, № 108, № 109, № 110 от 25.03.2021.  

Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка в доставке оборудования  на 23 дня.  

Согласно п. 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ/поставки  оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства  Работ/Графиком поставки оборудования, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в  размере 0,2% от цены невыполненных в срок Работ/не поставленного оборудования по  Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если  просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Ответчик уплачивает  штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые  последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения  обязательства.  

На основании п. п. 14.2 Договора истцом начислена неустойка за просрочку в  поставке 10 единиц оборудования за период с 28.02.2021 по 25.03.2021 в размере 2 379  454,16 руб. (т.1 л.д. 13).  

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком сроков в  поставке оборудования подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные  требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки  до 495 748, 37 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в отношении обоснованности применения ст. 333 ГК РФ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению  неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также  разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и  разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции  или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам,  установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, снизил размер неустойки с 2 379 454,16 руб. до 495 748, 37 руб.  

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда первой  инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об  уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, когда и в какой форме было  сделано такое заявление, а также оценку обоснованности этого заявления, уменьшение  неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не  допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об  указанной несоразмерности.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, ответчик, извещенный судом первой инстанции надлежащим  образом, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в суд первой  инстанции не обеспечил и не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ  правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не  представлены доказательства по существу возражений относительно заявленных  требований, свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по  делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. (резолютивная часть  от 24.01.2023г.) по делу № А40-235572/22 отменить.  

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в  размере 2 379 454,16 руб., госпошлину по иску в размере 34 897 руб., государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина