АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 250852/22-76-1676

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕГА - М" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "ТРАК ПАРТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании материального ущерба в размере 3 057 002 руб. 21 коп., компенсации  убытков по организации и оплате технической экспертизы по определение причин  поломки транспортного средства в размере 40 000 руб., компенсации убытков по  

организации товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб., 

при участии  

от истца: не явился, извещён; от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА - М" обратилось с иском к ООО "ТРАК ПАРТС" о взыскании  материального ущерба в размере 3 057 002 руб. 21 коп., компенсации убытков по  организации и оплате технической экспертизы по определение причин поломки  транспортного средства в размере 40 000 руб., компенсации убытков по организации  товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб.  

Определением от 24 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству  по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и  предварительному судебному заседанию на 13 января 2023г. При этом, стороны  предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же  заседании в случае отсутствия возражений сторон.  

Определением от 13 января 2023г. дело назначено к судебному разбирательству  на 07 февраля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по  отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства  представить в заседание.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что  предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Мега-М» имеется  транспортное средство DAF XF 105.460, г/н X 675 РХ 174, VIN:

<

***>.  

ООО «Трак Партс» производило ремонт указанного транспортного средства.  Вид по заказ-наряда, от 26.03.2021г. № 1147, от 29.07.2021г. № 2652 и расходным  накладным к ним, счёт-фактуре № 9644 от 23.12.2021г.и в результате указанных работ  произошла поломка.  

Причины и последствия поломки также установлены и описаны экспертом-техником в заключении специалиста ООО «ЭСКейП» № 007-22.  

 Согласно выводам специалиста, двигатель автомобиля DAF XF 105.460, г/н X  675 РХ 174, VIN 

<

***> имеет технические неисправности, а именно:  вкладыши первой, третьей, четвёртой, шестой, а вероятнее всего, и рой и пятой  коренных шеек провёрнуты в постелях. Нижний, а вероятнее всего, и верхний  вкладыш, седьмой шейки коренной шейки повреждён бороздам, раковинами  вырывания антифрикционного слоя; постели вкладышей в крышках, и вероятнее всего,  и в блоке двигателя мот ответные повреждения - следы проворачивания; нижние  вкладыши (в крышках) первого, второго, пятого, шестого, а вероятнее всего, и третьего  и четвёртого шатунов (то есть всех) повреждены бороздами в средней части до медного  слоя; вращение приводной шестерни масляного насоса происходит с усилием,  затруднено; на дне поддона двигателя находятся продукты износа (пыль, стружка,  фрагменты повреждённых деталей) светло-золотистого цвета вкладышей коленвала.  Маслозаборник насоса покрыт продуктами износа, имеет рачительные вкрапления их в  сетке. Также согласно исследованию, данные технические неисправности •стоят в  причинной связи с проведенным ремонтом двигателя автомобиля DAF XF 105.460, г/н  X 675 РХ 174, VIN: 

<

***>, а именно: в ходе выполненных ремонтов не  были заменены уплотнительные кольца бывающего и нагнетательного трубопроводов  масляного насоса, в ходе торного (29.07.2021г.) и последнего (23.12.2021 г.) ремонтов  не был зерен (и заменён) масляный насос.  

Услуги экспертной организации, по установлению причин и последствий  поломки ТС, были оплачены истцом в сумме 40 000 рублей.  

По мнению истца ООО «Трак Парте» произвести качественный ремонт  указанного транспортного средства и устранить причинённый ущерб в натуре не имеет  возможности в связи с чем истец вынужден просить компенсации в денежном  эквиваленте. 20.04.2022 г., с целью реализации своего права на компенсацию ущерба и  убытков, урегулирования спора в добровольном порядке, в адрес ответчика была  направлена претензия.  

Указанные исковые требования ООО «Трак Парте» не признает, считает их  необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Ответчик не оспаривает ,что автомобиль истца 2 (два) раза -29 марта 2021 г. и 29  июля 2021 г. ремонтировался в сервисе ответчика и 1 (один) раз приобретались  запасные части для ремонта, что подтверждается следующими материалами дела:  заказ-наряд № 1147 от 26.03.2021 г., счет-фактура № 2225 от 26.03.2021 г., акт об  оказании услуг № 1147 от 26.03.2021 г., платежное поручение № 693 от 29.03.2021 г.  

Из указанных документов следует, что работы по ремонту производились с  использованием бывших в употреблении запасных частей, предоставленных самим  истцом.  

Работы приняты и оплачены заказчиком. Претензий по качеству заявлено не было. 

Заказ-наряд № 2652 от 29.07.2021 г., счет-фактура № 5390 от 29.07.2021 г., акт  об оказании услуг № 2652 от 29.07.2021 г. из которых следует, что через четыре месяца  и 38 000 км. пробега после первого ремонта в сервисе ответчика, истец второй раз  обращался в сервис.  

Работы приняты заказчиком, претензий по качеству заявлено не было. 

Товарная накладная № 4543 от 23.12.2021 и счет-фактура № 9644 от 23.12.2021 г.  подтверждает, что истец приобрел у ответчика запасные части для ремонта. Никаких  работ по ремонту автомобиля истца ответчик не производил. Для экономии средств  истец решил произвести замену приобретенных у ответчика запасных частей в  стороннем сервисе.  

 13.01.2022 г., как следует из документов, предоставленных в материалы дела  самим истцом, истец производил ремонт двигателя силами: «СТО «Молния» ИП  ФИО3 (Челябинская область, Сосновский р-н, Полетаево-II, железнодорожный  разъезд п.. Садовая ул.. дом № 40). Перечень выполненных работ, использованных  деталей и материалов приведен в заказ-наряде № РДА0003031 от 13.01.2022 г.» (стр. 89 заключения специалиста № 007-22).  

16 января 2022 года, через три дня и 112 км. пробега после ремонта двигателя не  у ответчика, а у ИП ФИО3 произошла поломка двигателя автомобиля истца,  восстановление которого истец необоснованно требует с ответчика.  

Таким образом истец является собственником старого (2008 года выпуска)  автомобиля с пробегом более 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) км в связи с  чем ответчик считает,что двигатель требует капитального ремонта или замены.  Пытаясь экономить средства на качественном ремонте, истец обращался к ответчику с  мелкими ремонтами, предоставляя уже бывшие в употреблении запасные части.  Поломки продолжались, тогда истец приобрел у ответчика запасные части, но  устанавливал их на двигатель не у ответчика, а где-то в другом месте, или своими  силами, так как ответчик является официальным дилером автомобилей ДАФ и работы у  дилера дорогие.  

Последний ремонт двигателя 13 января 2022 года производился ИП ФИО3  16 января 2022 года двигатель автомобиля истца в очередной раз сломался, истец  провел оценку восстановительного ремонта в 3 (три) миллиона рублей и совершенно  необоснованно пытается получить эту сумму не с лиц, производивших два последних  ремонта двигателя в декабре 2021 года и в январе 2022 года, а с официального дилера,  проводившего последний ремонт в июле 2021 года (полтора года назад).  

В качестве основания рассматриваемых исковых требований истец ссылается на  положения статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно позиции высших судебных инстанций РФ (определение ВАС РФ от  29.11.2007 N 14964/07, Определение ВАС РФ от 12.05.2009 N ВАС-5674/09): «в силу ст.  ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление  вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда;  наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими для истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера  ущерба..  

В материалы дела истец не представил доказательства подтверждающие вину  ответчика основания применения ответственности в виде взыскания убытков именно с  ответчика.  

Кроме того, ООО «Трак Парте» - ненадлежащий ответчик. 

Учитывая, что материалами дела, подтверждается отсутствие вины ответчика,  отсутствие противоправного поведения ответчика, отсутствие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными  последствиями, следует что ООО «Трак Парте» является ненадлежащим ответчиком.  

Надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску должны быть лица,  производившие последние ремонты двигателя автомобиля истца с учетом того, что  стоимость подобного автомобиля в исправном состоянии составляет примерно 2 300  000 руб., а истец желает получить за старый двигатель более 3 миллионов рублей.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При этом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал  обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих исковых требований.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований не имеется.  

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не  подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 70, 110, 123, 127, 156  АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА -  М" (455016, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ  УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН:  

<

***>, КПП: 74550100) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК ПАРТС" (143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО- ФОМИНСК ГОРОД, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, СЕНТЯБРЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2004, ИНН:  

<

***>, КПП: 503001001) 3 057 002 руб. 21 коп. в счёт компенсации материального  ущерба, 40 000 руб. в счет компенсации убытков по организации и оплате технической  экспертизы по определению причин поломки ТС, 8 500 руб. в счет компенсации  убытков по организации товароведческой экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина