﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-22197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 197, ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» - Полечкина М.А. по доверенности от 22.12.2020 № 21/20, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2020 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – компания) 13 184 012 руб. 76 коп. задолженности за отпуск холодной воды и прием сточных вод за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, поставленной по договору от 01.02.2011 № 3163 (далее - договор), 4 986 212 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2017 по 09.09.2017.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ водоканала от иска в части взыскания 2 697 289 руб. 09 коп. задолженности и 1 265 060 руб. 34 коп. пени, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным судом резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с компании в пользу водоканала взыскано 10 486 723 руб. 73 коп. задолженности по договору, 3 721 151 руб. 89 коп. пени, 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. С компании в доход федерального бюджета взыскано 80 039 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и представленных к ней дополнений приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций применены положения пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), не подлежащие применению; у водоканала отсутствовали основания для взыскания с компании стоимости объемов сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества (далее – ОДН), судами не учтено, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, ответчику за коммунальные услуги по содержанию общего имущества начисляется двойная плата за один и тот же объем оказанных услуг, оплата за которые поступает в водоканал, минуя управляющую организацию; суды не приняли во внимание, что денежные средства поступают от потребителей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, вследствие чего они должны рассматриваться как исполнение управляющей организацией своих обязательств перед водоканалом, поступающая от потребителей оплата должна быть зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность компании перед ресурсоснабжающей организацией за водоснабжение и водоотведение отсутствовала. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), водоканал возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.01.2011 в связи с поступившим от сторон ходатайством об урегулировании спора мирным путем.

Определением от 15.01.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Хлебникова А.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы водоканалом, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» истец наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в указанных границах.

Компания осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Барнауле Алтайского края, а также предоставляет собственникам расположенных в них жилых помещений, коммунальные услуги. В силу указанных обстоятельств ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Между водоканалом и компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что оплата компанией холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод водоканалу производится гражданами, при этом ответственность за несвоевременную оплату несет абонент.

Во исполнение условий договора водоканалом в период с июня 2017 года по декабрь 2018 года осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, оказаны услуги по водоотведению в МКД, находящихся в управлении  компании, оплата которых произведена абонентом частично, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Водоканал направил компании претензию от 25.10.2018 № 124-п с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, статьей 319.1, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 548, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 153, статьями 154, 158, 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 21(1) Правил № 124, пунктом 2, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом суды исходили из доказанности истцом факта получения компанией коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности по их оплате в части, определенной путем исключения из общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, объемов коммунальных ресурсов, поданных собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в указанных МКД, наличия оснований для зачисления денежных средств, перечисленных за конкретные периоды, с указанием определенного назначения платежа, также учтя при определении объема задолженности компании как суммы повышающего коэффициента, подлежащего взысканию с собственников жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, так и величины «отрицательного» ОДН, образовавшегося по отдельным МКД за спорный период. 

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Действовавшими в спорный период положениями законодательства (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусматривалось два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. 

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на ОДН, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на ОДН, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). 

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

В случае применения в отношениях сторон договора ресурсоснабжения первого способа определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате управляющей организацией, положения действующего законодательства (статья 1 ГК РФ) не запрещают ресурсоснабжающей организации предъявлять в суд требование о взыскании части коммунального ресурса, поданного в МКД, в том числе – части, поданной управляющей организации на ОДН. Исчисление соответствующей части в порядке, применяемом согласно пункту 21(1) Правил № 124, может нарушать права управляющей организации исключительно в ситуации, когда по результатам произведенного представления, в том числе – взысканного в судебном порядке, общий объем начисленного к оплате коммунального ресурса превысит объем, исчисляемый согласно пункту 21 Правил № 124.

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 ГК засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде, проверив расчет задолженности, сформированный путем исключения из общих объемов потребления МКД, находящихся в управлении компании, объемов потребления собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в указанных МКД, корректировку соответствующей стоимости ресурса на величины «отрицательного» ОДН, а также суммы «повышающего коэффициента», констатировав отсутствие со стороны компании оплаты за поданные коммунальные ресурсы в соответствующей части, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об обязанности компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, произвести уплату задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, применив меру ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом округа не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены положения пункта 21(1) Правил № 124, поскольку, с учетом наличия у компании основанного на положениях пункта 21 указанных Правил обязательства по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, исходя из доводов ответчика, в ходе рассмотрения дела указанный объем не оспаривавшего, несогласие компании с порядком исчисления объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, само по себе не исключает обоснованности заявленных требований, поскольку соответствующий объем не является самостоятельным предметом договорных правоотношений. При этом заявителем кассационной жалобы не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что в результате взыскания спорной стоимости коммунального ресурса размер обязательств ответчика превысит общий размер обязательства по оплате коммунального ресурса, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил № 124.

Суд округа также отмечает, что в отличие от ситуации, урегулированной положениями пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества МКД, указывается в сумме задолженности в справочных целях (подпункт «г» пункта 21 Правил № 124). Указание в составе взыскиваемой задолженности соответствующей части может нарушать права управляющей организации лишь в том случае, если это искажает общий размер задолженности, подлежащий оплате, что опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Приведенные же заявителем кассационной жалобы возражения подлежат применению в отношениях с собственниками помещений МКД, поскольку касаются порядка определения платы за содержание общего имущества МКД в части исчисления объемов коммунальных ресурсов, потребленных в указанных целях. В сложившейся схеме правоотношений сторон соответствующие положения Правил № 354 не изменяют порядка исчисления обязательств компании по оплате потребленного ресурса.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части фактически выражают несогласие с наличием у ответчика обязательств по оплате величин коммунального ресурса, потребленного на ОДН и исчисленного как разница между объемами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учета, и индивидуальным потреблением собственников помещений, расположенных в МКД, превышающих нормативные значения потребления коммунального ресурса. Между тем, в условиях применения к отношениям сторон положений пункта 21 Правил № 124, на которые ссылается компания, возложение на нее обязательств по оплате всего объема коммунального ресурса, в том числе, предполагает обязанность по оплате спорных величин.

В настоящем деле ответчик должен был доказать обстоятельство оплаты потребленного коммунального ресурса в размере предъявленной задолженности, чего им не сделано (статья 9, 65 АПК РФ). Из представленных ответчиком возражений не следует, что в результате удовлетворения заявленных требований общая стоимость поданных коммунальных ресурсов, подлежащих оплате ответчиком, влечет за собой нарушение императивного порядка определения объемов коммунального ресурса, подлежащего применению в отношениях сторон.

Ссылаясь на ошибочное применение статьи 319.1 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что как верно установил апелляционный суд, при осуществлении предоставления указано конкретное назначение платежа, учтенное водоканалом в расчетах и исключающее применение к отношениям сторон пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия задолженности за спорный период, отклоняются судом округа исходя из установленных судами обстоятельств стоимости поданных коммунальных ресурсов, а также сумм и назначения поступивших платежей (статьи 309, 310, 313, 319, 408 ГК РФ), как направленные на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи										Л.В. Туленкова

											А.В. Хлебников