﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14538/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-11472/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» - Векшина С.И., паспорт, доверенность от 12.02.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года по делу № А60-11472/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (ИНН 6686110622, ОГРН 1186658082148)

к индивидуальному предпринимателю Дзокаеву Эльбрусу Эльбрусовичу (ИНН 151501231100, ОГРН 309151504100065)

о взыскании 4 722 542 руб.;

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» о признании недействительным договора поставки от 02.09.2019 № 7/2019-ЧМ-РА, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (далее – ответчик, предприниматель) уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 4 722 542 руб. 

        Со стороны предпринимателя Дзокаева Э.Э. в материалы дела поступил встречный иск, в соответствии с которым он просит признать недействительным договор поставки от 02.09.2019 № 7/2019-ЧМ-РА, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и возврата ответчиком 286 тонн лома категории 3А, а также взыскать с общества убытки в сумме 83 767 руб. 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО «Резерв-А» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 4 722 542 руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок разрешения спора, ссылаясь на то, что претензия получена ответчиком 28.02.2020, а исковое заявление поступило в суд 10.03.2020, то есть до истечения установленного пунктом 6.1 договора пятнадцатидневного срока для ответа на претензию. Встречное исковое заявление подлежало удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства подписания договора поставки под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, вызванных неплатежами контрагентов, на крайне невыгодных условиях. В материалы дела представлены транспортные накладные и приемо-сдаточные акты, из которых явно усматривается значительная разница в весе металла, в связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 83 767 руб. подлежали удовлетворению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между обществом «Резерв-А» (покупатель) и предпринимателем Дзокаевым Э.Э. (поставщик) подписан договор поставки от 02.09.2019 № 7/2019-ЧМ-РА, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 и/или техническим условиям (ТУ) грузополучателя в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному согласованию сторон возможна иная форма расчетов, нежели оплата денежными средствами, в том числе путем зачета взаимных обязательств или векселями.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 04.10.2019 № 30510, от 23.12.2019 № 37115, от 15.11.2019 № 34034, от 10.01.2020 № 115 перечислил предпринимателю 6 500 000 руб.

По универсальным передаточным документам (УПД) от 17.10.2019 № 110, от 28.10.2019 № 111 предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 1 777 458 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.02.2020, подписанному в двустороннем порядке, за предпринимателем числится задолженность в сумме 4 722 542 руб. 

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке продукции, обратилось в арбитражный суд с иском.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки от 02.09.2019  № 7/2019-ЧМ-РА, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с общества убытков в сумме 83767 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи  457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец доказал факт оплаты товара на 4 722 542 руб., а ответчик доказательств встречного предоставления не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 4 722 542 руб.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре, при заключении которого стороны установили специальный срок рассмотрения претензии – 10 дней (пункт 6.1 договора).

Письмом от 18.02.2020 истец уведомил ответчика о числящейся за ним задолженности и потребовал исполнить договорные обязательства по оплате.

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением (Почта России) и вручено ответчику 28.02.2020, что им не оспаривается.

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 10.03.2020.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик, не оспаривая по существу наличие долга, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах предъявление истцом искового заявления до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии, само по себе достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является и по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оспаривая договор купли-продажи на основании  статьи 179 ГК РФ (заключение ответчиком договора вследствие тяжелых обстоятельств), ответчик не учитывает, что признание договора недействительным влечет его обязанность возвратить уплаченные истцом денежные средства, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена даже в той части, в которой встречное предоставление истцу не предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика в той части сделки, которая исполнена обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными статьей 1, пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 179, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, истец должен доказать то, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Между тем истец, являясь поставщиком товара, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в соответствии с положениями статей 1, 10, 421 ГК РФ, согласовал с ответчиком условия договора поставки. То, что установленная договором цена товара ниже рыночной, само по себе не говорит о кабальности сделки. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества «Резерв-А» убытков в сумме 83 767 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Предприниматель указывает на то, что согласно приемо-сдаточному акту от 11.11.2019 № РА-005701 процент засора в ломе черных металлов составил 5% (лом черных металлов 3А) и 3% (лом черных металлов 5А). Вес полученного металла согласно приемо-сдаточному акту равен 62,910 тонн. Стоимость указанного металла составила 878 169 руб. При этом фактически поставлен лом черных металлов 3А весом 19,6 тонн на сумму 276 360 руб.; лом черных металлов 5А весом 45,7 тонн стоимостью 635 230 руб. Итого на сумму 911 590 руб. Разница между суммами составила 33 421 руб.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 04.11.2019 № РА-005000, вес металла при его получении составил 65,8 тонн. Однако при взвешивании в момент отправки вагона, вес лома металла составлял 67,35 тонн, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 28.10.2019.Таким образом, при том, что отправлено 65,8 тонн, образовался недовес. Согласно приемо-сдаточному акту от 04.11.2019 № РА-005000, процент засора составил 2,5%. И затем, из веса полученного металла вычли процент «образовавшегося засора», итого фактически получилось 63,87 тонны, общая стоимость которых составила 899 289 руб. По факту отправлен металл на сумму 949 635 руб. Разница составила 50 346 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется железнодорожным транспортом путем отгрузки его на станции отправления по реквизитам, указанным в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата акта, составленного в соответствии с приложением №1 к «Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №369 от 11.05.2001 (приемосдаточный акт).

В силу пункта 2.10 договора погрузка лома в вагоны осуществляются силами, средствами поставщика и за его счет.

Согласно пункту 2.14 договора по результатам приемки товара грузополучателем составляется приемосдаточный акт, который направляется поставщику при помощи факсимильной или электронной связи с последующим обязательным подтверждением указанного документа подлинником в течение 5-и календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 и/или технических условий (ТУ) грузополучателя. Приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в одностороннем порядке. Покупатель составляет приемосдаточный акт без участия представителя поставщика, в котором указывается вид лома и фактический вес товара, определяемый при перевесе у грузополучателя (на весах грузополучателя).

Согласно пункту 3.5 договора габариты и масса металлолома определяется путем взвешивания. Фактически принятый вес металлолома определяется грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателя груженого вагона (вес «брутто») и вычитанием из него веса подорожного вагона (вес «тара»), веса мусора в вагоне, а также процента засоренности товара, определяемого в соответствии с ГОСТ 2787-75 и/или техническими условиями (ТУ) грузополучателя. 

В силу пункта 4.1 договора цены, условия, срок и порядок расчетов устанавливается покупателем в одностороннем порядке и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 17.10.2019 № 1-АБ цена металла категории 3А составляет 14100 руб., категории 5А – 13900 руб. Таким образом, цена товара согласована сторонами в договоре и спецификации. 

Стоимость доставленного и полученного товара зафиксирована сторонами в приемосдаточных актах от 11.11.2019 № РА-005701, от 04.11.2019 № РА-005000, УПД от 17.10.2019 № 110, от 28.10.2019 № 111 без возражений и отметок о разногласиях.

Таким образом, предпринимателем не доказан факт нарушения его права покупателем, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 83 767 руб. отказано судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-11472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Н.М. Савельева